10. Hukuk Dairesi 2015/22814 E. , 2016/2712 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan yardımların davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tar…
**10. Hukuk Dairesi 2015/22814 E. , 2016/2712 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan yardımların davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9,10, 26 ve 87. maddeleridir. Somut olay incelendiğinde; .... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yüklenici.....'e yaptırılan inşaatta elektrik tesisat işçisi olarak çalışan sigortalı kablo çekerken dengesini kaybetmesi sonucu 4. kat aydınlatma boşluğuna düşerek yaralanmıştır. Hükme dayanak alınan kusur tespitine ilişkin rapor incelendiğinde; meydana gelen iş kazasında, davalı.....'nin % 70, sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece; işin tamamının devredildiğine ilişkin belge ve kayıtlar ibraz edilmediğinden ....'ye atfedilen kusur oranından kooperatifin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yapı kooperatifi olarak kurulan ve faaliyet alanı yapı işleri olan davalılardan .... Konut Yapı Kooperatifi'nin, yaptırdığı inşaat işi nedeniyle asıl işveren olduğuna ilişkin Mahkemenin kabulü yerinde ise de, anılan davalının asıl işveren olduğu gözetilerek, yeniden alınacak kusur raporu ile, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2) Davacı Kurum, işveren yönünden 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde, 10. maddenin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır.