23. Hukuk Dairesi 2018/1343 E. , 2020/4536 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait gemiye boya ürünleri temin ettiğini, alacağını alamadığını, rehin hakkı kapsamında rehnin paraya ç…
**23. Hukuk Dairesi 2018/1343 E. , 2020/4536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait gemiye boya ürünleri temin ettiğini, alacağını alamadığını, rehin hakkı kapsamında rehnin paraya çevrilmesi, yolu ile takip başlatıldığını, geminin satılarak paraya çevrildiğini ancak satıştan elde edilen paranın davalıya ödendiğini, davalının alacağı ve rehin hakkının olmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatamayacağını, Panama hukukuna göre davalının rehin hakkı olup olmadığının tartışmalı olduğu, sunulan ipotek sözleşmesinde alacağın tamamının istendiğini oysa alacağın 3 yıl önceye dayandığı bu sürede hiç borç ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek 30.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetveline itiraz davalarında davacının kendinden önceki dereceye itiraz hakkı bulunuğu, davacının 39. sırada olduğu, davalının ise 45. sırada olduğu, kendisinden sonraki alacaklıya dava açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Paylaşıma konu bedeli davalıya ödenmiş davacıya pay ayrılmamıştır. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilerek, aynı sıra cetveline yönelik daha önce açılan ve sonuçlanan davalar da araştırılıp dikkate alınmak sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın ilgiliye iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.