T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2025 NUMARASI : 2025/737 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme so…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2025 NUMARASI : 2025/737 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir talep eden tarafça "Maltepe Mah. Çifte Havuzlar Cad. Civelek İş Merkezi Blok ... İç Kapı ... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde dağıtım sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, 09/09/2025 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tespite istinaden 22/09/2025 son ödeme tarihli 1.332.599,08TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hususun video kaydına alındığını ve ayrıca fotoğraf çekmek suretiyle ihtiyati tedbir isteyen tarafın kaçak elektrik kullandığının tevsik edildiğini, izah edilen ve Sayın mahkemece resen tespit edilecek hususlar ışığında, yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ve dahi uyuşmazlığın esasını halledecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaate ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 47. Maddesinde belirtildiği üzere tedbir kararı verilen faturalardaki tutarın -mevzuattaki deyimiyle itiraza esas tutarın %100 oranında teminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, 22.09.2025 son ödeme tarihli 1.332.599,08 TL bedelininin %20'si oranında 266.519,81 TL nakti teminat ve bu tutarda muteber banka teminat mektubu ibraz ettiğinde 22/09/2025 son ödeme tarihli ... nolu, 1.332.599,08 TL bedelli fatura nedeniyle ... Hizmet Nokta No'lu, "Terazidere Mah. Oba Sk. ... Bayrampaşa / İSTANBUL" adresindeki ... Hesap No'lu elektrik sayacında enerjinin kesilmemesi, kesilmiş ise tedbiren kesintinin sonlandırılarak elektrik arzına devam edilmesine," şeklinde karar verilmiş , bunun üzerine davalı vekilince karara itiraz edilmekle 05/12/2025 tarihli karar ile "ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle;dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/01/2026