3. Hukuk Dairesi 2025/52 E. , 2025/3605 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1178 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/550 E., 2023/39 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlan…
**3. Hukuk Dairesi 2025/52 E. , 2025/3605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1178 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/550 E., 2023/39 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin bakliyat mısır ve benzeri ürünlerin üretimi ve ticaretini yaptığını, Konyada davalı ve 5 çiftçi ile 14.01.2020 tarihinde tarımsal üretim sözleşmesi akdettiğini, davalının bu sözleşme uyarınca müvekkili adına 570 dönüm arazisinde cin mısır ekimi yaptığını, müvekkilinden aldığı tohumlar için kambiyo senedi tanzim edildiğini, ancak hasadını müvekkilinin yetkililerinin nezaretinde yapması gerekirken tek başına yaptığını ve 02.10.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi inkar ettiğini, tarımsal üretim sözleşmelerinde alıcının üretim sürecindeki kararlarda söz sahibi olduğunu ve üreticinin ürettiği malın sahibi olmadığını, üreticinin alıcının belirttiği üretim kurallarını takip etmek, verdiği tohumu ve ilaçları kullanmak ve tüm üretimini önceden belirlenmiş fiyatlar ile alıcıya teslim etmek zorunda olduğunu, bu nedenle davalının hasadını yaptığı ürünün malikinin müvekkili olduğunu, sözleşme ile kambiyo senedinin hukuki ilişkiyi ortaya koyduğunu ileri sürerek; bedelin müvekkilince mahkemeye depo edilmesinden sonra malın müvekkiline teslimine, bunun imkansız olması halinde mülkiyetin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zarardan şimdilik 100,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle ikincil talebini 2.402.748,03 TL’ye (673.884,84 TL tazminat, 1.728.863,19 TL cezai şart) çıkartmıştır. II. CEVAP