3. Hukuk Dairesi 2016/17191 E. , 2017/8222 K. "" Davacı ...Ş. ile davalılar 1-... ...aralarındaki istirdat davasına dair Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2015 günlü ve 2015/116 E.-2015/527 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 30.05.2016 günlü ve 2015/13559 E.-2016/8458 K.sayılı ilama karşı davalı Bedaş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup g…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17191 E. , 2017/8222 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...Ş. ile davalılar 1-... ...aralarındaki istirdat davasına dair Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2015 günlü ve 2015/116 E.-2015/527 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 30.05.2016 günlü ve 2015/13559 E.-2016/8458 K.sayılı ilama karşı davalı Bedaş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirketlerin, elektrik abonesi olan davacı şirketten, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış, hizmet, iletim ve dağıtım bedeli adı altında tahsilat yaptıklarını, bu tahsilatların yasal olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere, 500.00.- er TL'nin ödeme tarihinden en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; dosya kapsamına göre, dava konusu olayda, talep konusu miktarın açıkça belli olduğu, bu nedenle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 30.05.2016 tarih, 2015/13559 E.; 2016/8458 K. sayılı ilamla, "...Somut olayda; davacı, davalı şirketlerin kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış, hizmet, iletim ve dağıtım bedeli adı altında faturalara yansıttıkları bedellerin yasal olmadığını, bu bedellerin faturalardan tam ve kesin şekilde tespit edilemediğini, davalı şirketlerden istenilecek belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00 TL istirdadını isteyerek kısmi dava açmış olup, bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Diğer anlatım ile, davacının alacağı tam olarak davalıların sunacağı belgelerden tespit edilebileceğinden, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olduğu tartışmasızdır. Öyle ise, mahkemece; işin esasına girilerek davacı ve davalıların delilleri toplanarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; aksi yazılı düşüncelerle, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. ./.. -2- 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.