15. Hukuk Dairesi 2018/4494 E. , 2018/5049 K. ... Müh. Müş. Müt. ... A.Ş. ile davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2013 gün ve 2009/311-2013/443 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.11.2016 gün ve 2016/3195-4870 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iad…
**15. Hukuk Dairesi 2018/4494 E. , 2018/5049 K.** **"İçtihat Metni"** ... Müh. Müş. Müt. ... A.Ş. ile davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2013 gün ve 2009/311-2013/443 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.11.2016 gün ve 2016/3195-4870 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin olup Mahkemece davanın, Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 28.11.2016 tarihli 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında ... Doğalgaz Dağıtım ve Dönüşüm Sistemi Projesi'nin gerçekleşmesi için ... A.Ş. ile ... şirketleri arasında 12.09.1991 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat işleri kısmının 06.07.1992 tarihli davalı ...'ın muvafakati ile kendilerine devredildiğini, üstlendikleri işleri tamamladıklarını, davalı ...'ın 30.05.1997 tarihli yazısı ile kolon vanaları için 126.516 USD, bir kanala birden fazla boru döşenmesi nedeniyle de 587.997 USD olmak üzere toplam 714.513 USD'nin fazla ödendiğini iddia ederek bu miktarın banka hesabına yatırılmaması halinde teminattan kesileceğini bildirdiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece verilen ilk kararda çelik kolon vanaları karşılığı olarak 126.516 USD, fazla alınmış boru karşılığı olarak 402.630 USD kısmından borçlu olmadığının tespiti ile davalının 529.146 USD'lik teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, bir kanala birden fazla boru döşenmesi karşılığı olarak 185.367 USD'lik talebin reddine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2008 tarihli 2007/5492 Esas 2008/5497 Karar sayılı ilamı ile başka mahkemelerde taraflar arasında görülen derdest dava dosyalarının sonucunun beklenip sonuçlanmış dosyalardaki kesinleşen hususlar dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca “Kabule göre de; çelik kolon vanalarıyla ilgili olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kısmen kabulü ile davacının 400 mm PVC Boru için davalıya 402.630,00 ABD doları borçlu olmadığının tespitine, Davalının 402.630,00 ABD doları tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, muarazanın bu şekilde menine, Davacının 2 inçlik çelik kolon vanaları ve bir kanalda birden fazla boru döşenmesine ilişkin menfi tespit taleplerinin reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı ilamı ile davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de 22.09.2008 tarihli 2007/5492 Esas 2008/5497 Karar sayılı ilk bozma ilamında “çelik kolon vanalarıyla ilgili olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü” gerektiğinin belirtilmesine ve bu bozmaya uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu talebin 100.182 USD üzerinden kabulü gerekmesine rağmen karar düzeltme talebine konu ikinci bozma kararında “2 inçlik kolon vanaları yönünden de davanın kabulüne, davacı yüklenicinin davalı ...'a 126.516 USD borçlu olmadığının tespitine, davalının 126.516 USD tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesi” gerektiğine ilişkin bozma kararının hatalı olduğu bu kez bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin bozma kararının bu kısma ilişkin kısmının kaldırılarak Mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 tarihli 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.