2. Hukuk Dairesi 2024/1928 E. , 2024/5327 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2144 E., 2023/2142 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/529 E., 2021/501 K. Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi- kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince velayetin değiştirilmesi davasının reddine, kişisel ilişkinin yeni…
**2. Hukuk Dairesi 2024/1928 E. , 2024/5327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2144 E., 2023/2142 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/529 E., 2021/501 K. Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi- kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince velayetin değiştirilmesi davasının reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı (baba) vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; boşanmanın üzerinden yaklaşık beş sene geçtiğini, bu süre zarfında çocuğun velayetinin anneye verilmesindeki gerekçelerin hükmünü yitirdiğini, davacının meslek olarak gemilerde ahçılık yaptığını, işi gereği uzun süreli olarak yurt dışında kaldığını, davacının bu süre içerisinde ülkesine hiç dönmediğini, bu süreçte davalının mahkeme kararıyla kurulmuş olan kişisel ilişkiye dayalı haklarını kullanamadığını, çocuğunu daha rahat koşullarda ve daha uzun süre görmek istediğini, çocuğun yaşı icabı davacının yanında yatılı olarak kalabilecek durumunda olduğunu belirterek çocuğun velayetinin davacı babaya verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı babanın yurt dışında olmadığı; her hafta Cuma günü 18:00 ile Pazar günü 18:00 saatleri arasında, her yıl herhangi bir ayın 1. günü 10:00 ile son günü 18:00 arasında, dini bayramların 2. günü 10:00 ile 3. günü 18:00 arasında, resmi bayramlarda saat 10:00 ile 18:00 arasında davacı baba ile kişisel ilişki kurulması talep ve dava olunmuştur. II. CEVAP Davalı (anne) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacının yurtdışında olduğu zamanlarda annesinin telefonu ile ortak çocuğun davacı ile görüşmesi konusunda ısrarcı davransa da çocuğun davacı ile konuşmak istemediğini, hatta davacının yılın 7-8 ayı yurt dışında olduğu zaman diliminde çocuğu telefonla aradığı zamanların çok nadir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI