5. Hukuk Dairesi 2015/19446 E. , 2016/56 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/672-2013/508 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.02.2015 gün ve 20
**5. Hukuk Dairesi 2015/19446 E. , 2016/56 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/672-2013/508 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.02.2015 gün ve 2014/19594 Esas - 2015/1576 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin mahkemenin davanın kabulüne dair karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın cinsi 3. sınıf B grubu yapılar statüsünde değerlendirildiği halde, binanın 228,62 m2'lik kısmı 3. sınıf A, 45,56 m2 kısmı 2. sınıf C grubu için belirlenen Bayındırılık Birim fiyatlarıyla çarpılmak suretiyle tespit edilip, dava tarihine eskale yapıldığı anlaşıldığından, buna göre yapının cinsinin kesin olarak tespitiyle, çatı katının sınıfının da neye göre 2. sınıf C grubuna dahil edildiği bilirkişilerden açıklattırılıp ek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/19594-2015/1576 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesi ile davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma hacının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.