Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5049 E. , 2024/1439 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5049 Karar No : 2024/1439 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurumları ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 06/06/2023 gün ve E:2023/157, K:2023/1366 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5049 E. , 2024/1439 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5049 Karar No : 2024/1439 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurumları ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 06/06/2023 gün ve E:2023/157, K:2023/1366 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... Anaokulu'nun açılışına ilişkin yapılan 29/12/2021 tarihli kurum açma başvurusunun, şartları sağlamadığından bahisle reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan ... Anaokulu'na 56 metre uzaklıkta perakende (açık olmayan) içki satılan tekel bayisi bulunduğunun sabit olduğu, 5580 sayılı Kanun hükümlerine göre açık olarak içki satışı yapılan yerler için mesafe koşulunun arandığı, açık olmayan içki satılan tekel bayinin engel teşkil ettiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen,... Anaokulu'nun açılışına ilişkin yapılan 29/12/2021 tarihli kurum açma başvurusunun, şartları sağlamadığından bahisle reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.