21. Hukuk Dairesi 2014/10446 E. , 2014/13796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2013/762-2014/119 Davacı, prim borçlarının yeniden yapılandırabilmesi için 6111 sayılı yasadan faydalanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafınd
**21. Hukuk Dairesi 2014/10446 E. , 2014/13796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2013/762-2014/119 Davacı, prim borçlarının yeniden yapılandırabilmesi için 6111 sayılı yasadan faydalanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanun 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin önceki dava ise 15.03.2011 tarihinde açılmıştır. Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.