1. Hukuk Dairesi 2009/4610 E. , 2009/6132 K. "" MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının 247 parsel sayılı taşınmaza ve belediye mücavir alanına, kalemli deresinin doğal yatağını doldurup, üzerine inşaat yapmak ve suni kanal açarak dere yatağını değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme ile bu işlemlerin giderlerinin tahsilini istemiştir. Dav…
**1. Hukuk Dairesi 2009/4610 E. , 2009/6132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının 247 parsel sayılı taşınmaza ve belediye mücavir alanına, kalemli deresinin doğal yatağını doldurup, üzerine inşaat yapmak ve suni kanal açarak dere yatağını değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme ile bu işlemlerin giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalı, inşaatının davacı belediye sınırları içerisinde kalmadığını ve davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; "...davacı belediyenin dava konusu yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, o halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davanın ret gerekçesine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, yargılama sırasında harcı da tamamlanmayan keşfen belirlenen dava değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, ret harcı dışında yatırılmış olan fazla harcın iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.