4. Hukuk Dairesi 2014/14080 E. , 2015/12265 K. "" MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2011 NUMARASI :2010/86-2011/445 Davacı T.. A... vekili Avukat M.. O.. T..tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2014/14080 E. , 2015/12265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2011 NUMARASI :2010/86-2011/445 Davacı T.. A... vekili Avukat M.. O.. T..tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının personel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı ile birlikte görev yapan dava dışı kişilerin 24/06/2008 tarihinde yayınlanan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile ilgili 267 seri no'lu tebliğinin uygulanmaması nedeniyle, çalışanların ücretlerinden hesaplanan gelir vergisi üzerinden tebliğe aykırı olarak fazla miktarda terkin yapıldığını, eksik vergi ödendiğini, vergi dairesine pişmanlık cezası ödenmek zorunda kalındığını, bu cezanını ödenmesine kusurlu hareketleriyle sebebiyet veren kişilerden birinin de davalı olduğunu belirterek, davalının payına düşen kurum zararının ödetilmesini istenmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak davaya konu zararda personel biriminin dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından aynı dava sebebine dayanılarak davacı fabrika tarafından muhasebe ve personel servisinde görev yapan kişilere ayrı ayrı dava açıldığı ve paylarına düşen zararın ödetilmesinin istendiği, davacı fabrikanın “görev ve yetki talimatı”nın bulunduğu, dosya içerisinde bu talimatın tamamının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu zararın oluştuğu dönemde yürürlükte olan “fabrikanın yetki ve görev talimatı” getirtilip, muhasebe ve personel servislerinin yetki, görev ve sorumlulukları ile bu servislerdeki hangi görevlilerin zarardan sorumlu oldukları ve zararın miktarı net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.