23. Hukuk Dairesi 2013/4538 E. , 2013/5765 K. "" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını …
**23. Hukuk Dairesi 2013/4538 E. , 2013/5765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, ipotek, üst sınır ipoteği olduğundan takibin faiz, ücret, harç ve diğer tüm fer'ilerine ilişkin alacaklarının tahsili için de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız ... takibi yaptıklarını ve bu takibin de kesinleştiğini, borçlunun kiracısından aylık kira alacağı olduğunu, bu para için .... ... Müdürlüğü'nün 2009/17968 sayılı dosyasından yapılan garame hesabının doğru olmadığını ileri sürerek, 98.800,00 TL kira alacağının 65.275,00 TL' sinin müvekkiline 33.525,00 TL' sinin Taşbaşı Vergi Dairesi'ne ödenmesi şeklinde garame hesabı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi vekili, garame hesabının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Özel Sağlık Turizm Hizm. A.Ş. vekili, ... dosyasının tarafı olmadıklarını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan ....vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip kapsamında, borçlunun kiracısında bulunan alacağı için ........2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayet olunan vergi dairesinin ise ....963.210,05 TL alacağından 798.211,32 TL'si için borçlunun kiracısı olan şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiği, kalan ....164.998,73 TL alacak için haciz ihbarnamesi gönderilmediği, bu durumda ....164.998,73 TL vergi borcunun garame hesabına katılmaması gerektiği halde ... müdürlüğünce bu miktarın garame hesabına katıldığı, bu durumda garame hesabının doğru olmadığı, şikayetçinin alacağı olan ....517.646,67 TL ve vergi dairesinin alacağı olan 798.211,32 TL olmak üzere toplam ....315.857,99 TL. Borç için dosyaya gelen 98.800,00 TL kira alacağının 64.746,41 TL'sinin şikayetçiye, 34.053,59 TL' sinin vergi dairesine ödenecek şekilde garame hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ... .... ... Müdürlüğü' nün 2009/17968 sayılı dosyasında ... Özel Sağlık A.Ş. tarafından kira borcu olarak yatırılan 98.800,00 TL'nin, 64.746,41 TL'sinin şikayetçi ... ....'e, 34.053,59 TL' sinin ..... Vergi Dairesi' ne ödenecek şekilde garameten taksimine karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.