23. Hukuk Dairesi 2015/1201 E. , 2015/4801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın müvekkili şirketin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/45 Esas sayılı dosyasın
**23. Hukuk Dairesi 2015/1201 E. , 2015/4801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın müvekkili şirketin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/45 Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ....9. İcra Müdürlüğünü'nün 2013/64 tal. Sayılı dosyasından 05.05.2014 tarihinde 147.000,00 TL bedelle satıldığını, aynı taşınmazın davalı tarafından da haczedildiğini, ...Tapu Müdürlüğü'nden alınan takyidat uyarınca davalı şirketin taşınmaz üzerindeki haczinin müvekkilinin haczinden önce olduğu varsayılarak sıra cetvelinin davalı şirketin haciz koyduğu... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20132 esas sayılı dosyasından yapıldığını ve dosyada yapılan kapak hesabında davalı şirketin alacağının satış bedelinden fazla olması sebebiyle tüm bedelin davalı şirkete ödemesine karar verildiğini oysa ki müvekkilinin alacağının faiz alacağı olduğunu ve 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. Sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağnın imtiyazlı bir alacak olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Kanun'un fona devredilen bankalarla ilgili sorumlu olan kişiler hakkında özel düzenlemeler içermekte olup, bu yetkilerin TMSF'ye münhasıran tanınmış olduğu ancak varlık yönetim şirketlerine tanınan hak ve yetkiler arasında anılan garameten paylaştırma hususunun bulunmadığı, İİK'nın 106. maddesine göre haciz tarihi itibariyle öngörülen 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulması ve icra müdürlüğünce öngörülen avansın yatırılması haczin düşmemesi için yeterli olup icra müdürlüğünce satış kararı bakımından eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş olmasının buna etkisi bulunmadığı, ayrıca alacaklı tarafından anılan sürelerde satış talebinde bulunulduğundan satış itibariyle haczinin bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.