(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5220 E. , 2006/6647 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5220 E. , 2006/6647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 15.11.2005 tarihli kroki ve raporda 1059 parselin 1036 parselden (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımdan geçerek genel yola ulaşacağı ve en uygun seçeneğin burası olduğu kabul edilmiş, (A) harfi ile gösterilen 71.70 metrekarelik kısımda fiilen yol bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen 171.50 metrekarelik kısmın kapalı olduğu belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisi tarafından hesaplanan 171.50 metrekarelik geçit bedeli depo ettirilmiş ve sadece burası için hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazının genel yola yani paftada kayıtlı bulunan yola bağlantısının kesintisiz olarak sağlanması gerekir. Krokide (A) harfi ile gösterilen 71.70 metrekarelik kısım için geçit bedeli hesaplanıp depo ettirilmediği gibi burası üzerinden geçit hakkı kurulmayarak geçitin kesintisiz kurulması ilkesi ihlal edildiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.