17. Hukuk Dairesi 2011/9636 E. , 2012/71 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/23531 Takip,Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2009/645 talimat sayılı dosyasından 15.7.2009 tarih…
**17. Hukuk Dairesi 2011/9636 E. , 2012/71 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/23531 Takip,Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2009/645 talimat sayılı dosyasından 15.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu vekili,dava konusu menkullerin ve haciz adresinin davacıya ait olduğunu belirterek davaya itirazları olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket ortakları, yetkilisi ile faaliyet alanınının aynı olduğu, borçlu şirketin ticari terk ettiği, bu terkin BK 179 ve İİK 44 maddelerine uygun yapılmadığı, mühendislik hizmeti için kurulan davacı şirketin faaliyetine ayakkabı işini de eklediği, borçlu şirket yönünden bu işlemin örtülü ve muvazaalı işyeri devri niteliğinde olduğu, bir an için davacı ve borçlu şirket bağımsız şirketler olarak kabul edilse bile borçlu şirketin borçlarından muvazaalı devir nedeniyle davacı şirketin de sorumlu olduğu, davacının davasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.