3. Hukuk Dairesi 2024/1977 E. , 2025/1128 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/186 E., 2020/332 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ab…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1977 E. , 2025/1128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/186 E., 2020/332 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı abonenin dört adet elektrik fatura borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının aboneliğin bulunduğu işyerinde 13.04.2004-20.10.2005 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, bu tarihten sonra işyerini başka kişilerin kullandığını, davacı şirketin aboneliğin iptali için sözlü ve yazılı başvurularını dikkate almadığını, sayaç mühürlenmesine rağmen dava dışı kişilere kullanıma açıldığını, davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli kararıyla; elektrik aboneliğinin davalı adına olduğu, abonelik devam ettiği sürede borçtan abonenin sorumlu olduğu, aboneliğin sona erdirilmesi için geçerli müracaatın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağa gecikme zammını aşmamak kaydıyla akdi faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranındaki 14.436,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 13.03.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 16.12.2015 tarihli ilamla; Mahkemece; davalı tarafın temyiz dilekçesinde resen görülecek nedenlerle kararın bozulması isteği nazara alındığında, abonelik sözleşmesi dosyaya celbedilmeden temerrüt halinde gecikme zammının uygulanması gerektiğine dair bir hükmün söz konusu sözleşmede yer alıp almadığı hususunun araştırılmadığı, kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedelinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip, kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli dahil edilmeden yapılacak hesaplama ile Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak başka bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu abonelik sözleşmesinde gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediği ayrıca 2006-2009 tarihleri arasındaki fatura borçlarından dolayı davacı şirketin müterafik kusurlu bulunduğu ve kusur oranında yapılması gereken indirimin de yasal faiz oranını aşamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 14.436,97 TL asıl alacak, 1.315,29 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve icra takip masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 14.436,97 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkili şirketin müterafik kusurunun bulunmadığını, ayrıca ilgili yönetmelik gereği gecikme zammı uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; elektrik borcundan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, icra dosyasında kefil olarak görülen dava dışı Y.G.'nin müvekkilinin işi bıraktığı 20.10.2005 tarihinden sonraki borçlardan sorumlu olduğunu, davalı lehine daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile davacı ... şirketinin talep edebileceği miktarın doğru şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3.maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.