10. Hukuk Dairesi 2023/2104 E. , 2023/2578 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/899 E., 2022/2419 K. DAVALILAR :1- ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2021/307 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2104 E. , 2023/2578 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/899 E., 2022/2419 K. DAVALILAR :1- ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2021/307 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ...Elektrik Mühendisliği Tarım Ürün.ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi, ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 08.10.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışması sırasında iş kazası geçirdiğini, davacının maluliyetinin SGK tarafından %0 olarak belirlendiğini, YSK tarafından davacının maluliyeti oranının değişmediğinin bildirildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %10,2 olarak belirlendiğini, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından %10,0 olarak belirlendiğini belirterek davacının maluliyetinin %10,0 olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Elektrik Müh. Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili;Davacı tarafın, davalı iş yerinde Temmuz 2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31.12.2016 tarihine kadar elektrik tesisatı ve pano montörü/elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinin bünyesinde tecrübeli bir işçinin yapmaması gereken şekilde, iş güvenliği ilkelerine tamamen zıt bir tutum sergileyerek çalıştığı esnada kaza geçirdiğini, bu kazanın neticesinde sağ bileğinde ve kalçasında kırık oluştuğunu, yatış ve tedavi işlemlerinin tamamının davalı ...Elektrik tarafından eksiksiz olarak karşılandığını,davacı tarafça tazminat davasındaki Adli Tıp İkinci Üst Kururlu raporu ile maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, davacının maluliyet oranı SGK ve YSK tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilme yapılarak maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, davacının davasının reddinin gerektiğini, Davalı ...Elektrik Şti.'nin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, maluliyetin tespitinin SGK bünyesinde sonuç doğuran bir işlem olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.