3. Hukuk Dairesi 2013/15794 E. , 2014/687 K. MAHKEMESİ : İZMİR 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2011/1092-2013/449 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı A.. Çalışkan adına İzmir L…
**3. Hukuk Dairesi 2013/15794 E. , 2014/687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2011/1092-2013/449 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı A.. Çalışkan adına İzmir Limanına gelen ve İthal A.. Ambarına beyana göre 79 kap olarak alınan eşyanın bilahare yapılan sayımda 78 kap olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksiklikten dolayı davalı kurum tarafından davacıya para cezası verildiğini, söz konusu para cezasının davacı tarafından 23/06/2008 tarihinde 2.122,25 TL olarak davalıya ödendiğini, eşyanın alıcısı olarak görünen A.. Çalışkan tarafından kayıp eşyanın LCD televizyon olduğu iddiasıyla zararının tazmini talebiyle İzmir 1.İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada yapılan yargılama sonunda, davacı kuruluşun ambarına teslim edilen eşyanın 79 kap değil 78 kap olduğunu, bu eksikliğin kendilerinden kaynaklandığının, bizzat malın taşıyıcısı Yaka Şehirlerarası ve Uluslararası Nakliyat A.Ş. Tarafından yazılı olarak beyan edildiğini ve davanın davacı kuruluş lehine sonuçlandığını ileri sürerek, 2.122,25 TL alacağının ödeme tarihi olan 23/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın konusu T.. M.. ile T.. B.. arasındaki alacak istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.