1. Hukuk Dairesi 2011/1843 E. , 2011/2016 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3908 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kadastro tespiti ile tescil edilmiş iken Tapulama Mahkemesi kararıyla Tapulama Kanununu 2. maddesi gereğince “kayalık” vasfı nedeniyle tescil harici bırakıldığını, anılan kanun hükmünün 3402 Sayılı Yasanın 48. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, taşınmazın imar planı kapsa…
**1. Hukuk Dairesi 2011/1843 E. , 2011/2016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3908 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kadastro tespiti ile tescil edilmiş iken Tapulama Mahkemesi kararıyla Tapulama Kanununu 2. maddesi gereğince “kayalık” vasfı nedeniyle tescil harici bırakıldığını, anılan kanun hükmünün 3402 Sayılı Yasanın 48. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, taşınmazın imar planı kapsamında arsa vasıflı yer olduğunu, davalıların zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca hazine adına tesciline ve davalı şahısların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı uzun yıllardır bina yapmak suretiyle babası ve diğer davalı ile birlikte kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise, bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tespit harici kalan, taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, bu yerin belediye imar planında konut alanı olarak belirlendiği, 1580 Sayılı Yasanın 159. maddesi ve 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince belediyeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar 775 Sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ise de, çekişme konusu yerin 775 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 1966 tarihi itibariyle belediyeye geçen yerlerden olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.