14. Hukuk Dairesi 2016/1195 E. , 2016/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelene
**14. Hukuk Dairesi 2016/1195 E. , 2016/6009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin 09.07.2014 tarihli, 2014/5225 Esas, 2014/9233 Karar sayılı ilamında "Somut uyuşmazlıkta, davacı, taraflar arasında inanç sözleşmesini kanıtlayan yazılı bir belge veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanmamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinin sübut deliller kısmında "vs." demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, kullanılması halinde HMK’nın 225 ve devamı maddelerinde öngörülen yöntem izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlarda tarafların 1/3 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde ileri sürdüğü delillerle inanç ilişkisini ispat edememiş, davalılara yemin teklif etmiştir. Davalılardan ...’in içerisinde yemin metni bulunan meşruhatlı davetiyenin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen belli gün ve saatte duruşmaya gelmediği anlaşılmaktadır. HMK’nın 229. maddesi uyarınca yemin için davet edilen kimse duruşmaya gelmediği takdirde kendisine yöneltilen vakıaları ikrar etmiş sayılacağından, davalıya ait taşınmazlardaki 1/3'er hissenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; HMK’nın 225. maddesi gereğince "Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır." Davacı tarafça hazırlanan yemin metninin, HMK’nın 238. maddesi uyarınca mahkemece huzurda davalıya yüksek sesle okunarak yeminin yaptırılması, davalının yemin konusuna ilişkin beyanlarının tutanağa geçirilmesinden sonra imzasının alınması gerekir. Ancak davalı ...’in yemin konusu vakıalar dışındaki beyanlarının da tutanağa geçirilmesi suretiyle usul hükümlerine aykırı şekilde yapılan yemine itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı ...’e yeniden meşruhatlı davetiye gönderilerek duruşmaya gelip yemin etmek istediği takdirde yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda usulüne uygun yemin yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.