4. Hukuk Dairesi 2018/3223 E. , 2018/7446 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten so…
**4. Hukuk Dairesi 2018/3223 E. , 2018/7446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ... İl ... Müdürlüğünde çalışmakta iken, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca orman muhafaza memuru olarak davacı kuruma atandığını, ... Orman İşletme Müdürlüğünde 18/08/2006 tarihinde göreve başladığını, davalının her türlü özlük hakkının maaş aldığı özel bütçe tarafından ödendiğini, ayrıca 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ek ödemelerin davacı idarenin döner sermaye bütçesinden de ödenmeye başladığını, bu nedenle davalıya sehven fazla ödeme yapıldığını, davalının yapılan fazla ödemeyi bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek , davalıya yapılan 13.604,52 TL asıl alacak ve 6.200,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.805,41 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fazla ödenen 13.604,52 TL asıl alacak ile 6.200,89 TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.805,41 TL alacak talep etmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, davacının da ödeme tarihinden dava tarihine kadar ki işlemiş faizi talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca her bir ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle hükümde gösterildiği şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.