3. Hukuk Dairesi 2024/964 E. , 2024/2702 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2023/268 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor din…
**3. Hukuk Dairesi 2024/964 E. , 2024/2702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2023/268 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalının avukat olduğunu, 3. şahıstan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması için vekaletname verdiğini, icra takip dosyaları ve ilgili davalarda gerekli özen gösterilmediği için zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.581.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine, İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan dosyada da bilirkişilerce hesaplanacak %40 ile tazminat miktarlarının belirlenerek davalıdan tazminine, bu davalar ile ilgili olarak tarafından yapılmış olan masrafların da hesaplanarak tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında her hangi bir avukatlık sözleşmesi olmadığını ve salt yardım olması amacı ile bir alacağının tahsili için icra takibi açılmasına ve takibin yürütülmesine yardımcı olduğunu, icra dosyaları ve açılan bütün davaların her türlü masraflarını kendisinin ödediğini, davacının bütün taleplerine rağmen yapılan masrafları ödemediğini, yardım etme amaçlı dosyaya sunduğu vekaletnameyi kötüye kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2018/409 E. 2023/268 K. sayılı kararıyla; usulsüz yapılmış işlem olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2015/20143 E., 2018/6622 K. sayılı ilamıyla; yargılama aşamasına bilirkişi raporu alındığı, ceza dosyası içerisinde bulunan raporla yetinildiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yeterince irdelenmediği, bu durumda Mahkemece, davacının talepleri dikkate alınarak ve vekilin sorumluluğu kapsamında, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti tarafından taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar