2. Hukuk Dairesi 2009/1974 E. , 2010/6020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gevaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :13.5.2008 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılmış olup, davaname ile; 1961 doğumlu H.'nin İ.'le evliyken 1985'de M.'le de evlendiği iddiasına dayalı olarak ikinci evliliğin iptali istenmiş
**2. Hukuk Dairesi 2009/1974 E. , 2010/6020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gevaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :13.5.2008 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılmış olup, davaname ile; 1961 doğumlu H.'nin İ.'le evliyken 1985'de M.'le de evlendiği iddiasına dayalı olarak ikinci evliliğin iptali istenmiştir. Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, İbrahim Y.'le fiilen evli olanın A. ve G. kızı 25.4.1961 doğumlu H.olmayıp, amcası kızı A.ve Ş.kızı 6.8.1958 doğumlu H.olduğu, ancak nüfusta, İbrahim'le evlenenin 1961 doğumlu H. olduğuna ilişkin tescil kaydı oluşturulduğu, 1958 doğumlu H.'nin kaydında ise medeni durumunun "bekar" gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, aynı kişinin evliyken yeniden evlenmesi sözkonusu olmadığına göre mutlak butlanın varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu fiili durum karşısında dava, evlenme olayının nüfusa hatalı tescil ve tesisinden kaynaklanan nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine dayanmaktadır. Öyleyse davaya bakmakla aile mahkemesi değil, asliye mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu açıklama karşısında davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılarak karar verilmesi gerekirken Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılarak yazılı şekilde ikinci evliliğin iptaline dair hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 2-Kabule göre de dava; A. kızı 1958 doğumlu H. ile İ.Y.'in hukukunu da ilgilendirmektedir. Mahkemece husumet bu kişilerede yöneltilerek gösterdikleri taktirde delillerin toplanılması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)