4. Hukuk Dairesi 2022/14111 E. , 2024/1882 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/280 E., 2021/1007 K. DAVACILAR : ... (Kendi adına asaleten, çocukları ..., ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.05.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yenid…
**4. Hukuk Dairesi 2022/14111 E. , 2024/1882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/280 E., 2021/1007 K. DAVACILAR : ... (Kendi adına asaleten, çocukları ..., ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.05.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan motosiklet sürücüsü ...'a davalıya sigortalı araç sürücüsünün 01.12.2007 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi yada davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonraki tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesi ile davacı eş için şimdilik 5.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00TL destek tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili; 16.03.2012 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talebini 52.571,00 TL, ... için 5.274,00 TL,... için 6.824,00 TL,Yeliz için 15.330,00 TL olmak üzere toplam 71.999,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kazaya karışan aracın kendilerine sigortalı olduğunu 80.000,00 TL teminatı bulunduğunu, kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kendilerinin aktüer hesaplama yaptıklarını ve davacılara SGK tarafından maaş bağlandığı ve maddi kayıpları karşılandığından davacılara ödeme yapılmadığını, SGK tarafından davalı şirket aleyhine Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/85 E sayılı dosyası ile 7.355,62 TL rücu davası açıldığını, tazminattan bu davacılara ödenen miktarın tenzili gerektiğini, temerrütte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini müteveffanın motosiklette koruyucu tertibat kullanmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI