6. Hukuk Dairesi 2022/4931 E. , 2024/321 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasında açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4931 E. , 2024/321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasında açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifte 17 yıl müdür sıfatı ile görev yaptığını, 12.03.2001 tarihinde o dönemde boşta bulunan kooperatife ait 228 nolu üyeliğe ilişkin kooperatiften alacağı kıdem tazminatına ve açıkça yazılmamış alacaklarına karşılık adına tesciline dair yönetim kurulu kararı düzenleyerek yönetim kurulu üyelerine imzalatmak sureti ile üyeliği adına tescil ettirdiğini, bu surette ... ili ... ilçesi 3952 ada 8 parsel sayılı taşınmazı bedelsiz olarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu edinimden iki yıl önce kooperatiften kıdem tazminatına mahsuben 3.000,00-TL borç aldığını bu borcu 2009 yılına kadar ödemediğini, bu şekilde birden fazla menfaat temin ettiğini belirterek; ... ili ... ilçesi 3952 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmesini talep etmiş, 27.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile ise; davayı alacak davası olarak ıslah ederek 270.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli yönetim kurulu kararına bağlı işlem olduğunu, bu karar ortadan kalkmaksızın davanın açılmayacağını, davalının 03.12.1992 tarihinde kooperatif müdürü olarak işe başladığı ve kesintisiz olarak 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, 12.03.2001 tarihinde yönetim kurulu kararı ile kooperatif lehine yapmış olduğu hizmet ve tasarruflar dikkate alınarak davalıya kıdem tazminatı ve diğer alacakları göz önünde bulunmak ve bunların avans kabul edilmesi ile kooperatifin 228 nolu üyeliğine kabulüne ve 3952 ada 40 puantta bulunan evin verilmesine karar verildiğini, davalının söz konusu taşınmazın natamam olarak devir alındığını, kat irtifakının oluşmasından sonra evi tamamlandığını, ferdileştirmenin genel kurul kararı ile yapıldığını, bu karara itiraz eden olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının üyelik ve hisse devrini kıdem ve diğer alacaklarına avans mahsubu ile aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI