T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2025/989 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı kooperatif 1985 yılında kurulmuş olup…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2025/989 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı kooperatif 1985 yılında kurulmuş olup, 1992 yılında kura çekerek üyelere isabet edecek daireler belirlenmiş ve üyelere teslim edildiğini, 1992 yılından bu yana kooperatif üyeleri dairelerinde ikamet ettiğini, daha sonra kat mülkiyeti tesis edildiğini, ancak ortaklara teslim edilen dairelerin ferdileştirme işlemi yapılmadıığını ve ortakların çoğunluğu adına tescilin yapılmadığını, kooperatif 2019 yılında imar barışı başvurusu yaptığını, kooperatif bodrum katları ve sığınakları daire statüsüne çevirerek, genel kurul kararı alınmadan .... San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne devrin yapıldığını, bu devirlerden kooperatifin gelir elde edip etmediğini, ne kadar gelir elde edildiğinin bildiğini, kooperatif kayıtlarından bu durumun anlaşılamadığını, kooperatif kayıtları usulsüz şekilde tutulmakta ve gelir-gider kayıtları birbiriyle örtüşmediğini, ayrıca borcu olan kooperatif başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve bazı üyelere tapu tahsisi yapıldığını halde, üyelerin çoğunun tapusu halen verilmediğini, davalı kooperatif hazirun cetvelleri ve ortak kayıt defterleri arasında da tutarsızlık bulunduğunu, konut sayısından fazla ortak sayısının mevcut olduğunu, kooperatif yönetim kurulu bazı ortakların dairelerini haksız şekilde kendi akrabaları adına ferdileştirmekte olduğunu, onlara tapu çıkardığını, genel kurul kararı olmadan daire arsa paylarını küçülttüğünü, daire sayısını arttırarak, ortak olmayan kişileri ortak kaydettiğini, davalı kooperatif yönetimi kendileri ve yakınları haricindeki ortaklara tapularını vermediğini ve yerlerine başka üye kaydederek kentsel dönüşüm adı altında kooperatif ortaklarını zarara uğratmaya çalıştıklarını, geçmiş yıllar ve 2021 yılı Genel Kurul Hazirun cetvellerine bakıldığında üye sayısının sürekli olarak değiştirildiğini ve arttığının görüldüğünü, örneğin 11.06.2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında ortak sayısı 68 iken, 31.07.2021tarihli genel kurul toplantısında sayının 86'ya çıktığını, işbu davanın konusu olan 2022 yılı hesap dönemine ilişkin genel kurulda ise 83 olduğunu, bu üye artışının nasıl olduğunun belirsiz olduğunu, kooperatif genel kurul kararı ile yeni üye kaydı kararı alınmadığını, daire sayısı artmadığı halde bu yeni üyelerin usulsüz şekilde kooperatife kaydedilerek, oylamalarda usulsüzlükler yapıldığını, sonradan kaydedilen üyelerin: ..,..,..,...,..,..,..,... olduğunu, kooperatif yönetimince ortaklardan habersiz şekilde ve itiraz haklarını kullanmasına izin verilmeden binalar hakkında riskli yapı başvurusu yapılarak kentsel dönüşüm süreci başlatıldığını; üyelerin tapusu verilmeden yönetim kurulu üyeleriyle akrabalık bağı olan kişilere ait ... Otomotiv İnşaat Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.'nce binaların yıkılarak yeniden yapılmasının hedeflendiğini, bununla ilgili olarak genel kurullarda sürekli karar alındığını ve bu kararlar mahkemece iptal edildiğini, 31.07.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali için açılan davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde, Kooperatifin incelenen tüm dönemlerinde zarar raporladığı, Genel Kurula sunulu Yönetim Kurulu Çalışma Raporu ile Kooperatif ticari kayıtlarının çeliştiği, Yönetim Kurulu raporunda sunulu bilgilerin Kooperatifin ticari kayıtlarını yansıtmadığı, Davaya konu genel kurula sunulan “Denetim Kurulu Raporudur” başlıklı belgenin gerek içerik gerek genel kurula sunuluş şekli itibariyle hukuka aykırı olduğu, denetlenmemiş finansal tablolara ve yönetim kurulu faaliyet raporlarına dayanılarak alınan onaylama kararının ve yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararın emredici hükümlere aykırı olmasından bahisle batıl olduklarının tespit edildiğini, mahkemece de bu doğrultuda mahkemece, kooperatif yönetim kurulunun 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait faaliyet raporları ile aynı yıllara ait bilanço ve gelir-gider raporlarının onaylanması, hakkında denetim raporu sunulmayan finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun onaylanmasına dair genel kurulda alınan 4 nolu karar ile ibraya ilişkin 5 nolu kararın emredici hükümlere aykırı olması nedeniyle batıl olduğu takdir ve sonucuna varılarak ilgili kararların batıl olduğuna hükmedildiğini ve mahkemece kooperatife denetim kayyımı atandığını, ayrıca, kooperatif yönetim kurulu tarafından hazırlanmış olan bütçenin onaylanması, 01.08.2021 tarihinden itibaren ödenmesi öngörülen aidat tutarının belirlenmesi, aidat borcunun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının tespiti ve son olarak hazırlanan, bütçede yönetim kuruluna bazı hususlarda değişiklik yapma yetkisi verilmesine ilişkin alınan kararın da, yönetim kurulu tarafından hazırlanan ve genel kurulda onaylanan bütçenin temelinde esasen, denetimden geçmediğini ve tutarsızlıklar içeren finansal tablolar ile yıllık faaliyet raporlarının yer aldığını, usulüne uygun denetimden geçmeyen ve hakkında denetim raporu hazırlanmayan finansal tablolara ve yıllık faaliyet raporlarına dayanılarak hazırlanan bütçenin, bütçe kapsamında aidat tutarının belirlenmesine ilişkin alınan kararın ve son olarak yönetim kuruluna bütçede yer alan fasıllar arasında değişiklik yapılması konusunda verilen yetkiye ilişkin kararların hukuka aykırı temele dayandığından mahkemece iptaline karar verildiğini, yönetim kurulu üyesi olarak seçilen üç üyeden ikisinin (... ve ...) halihazırda yönetim kurulu üyesi iken yeniden üye olarak seçildiğini, davalı kooperatifin finansal verileri üzerinde yapılan mali incelemeler neticesinde yönetim kurulu tarafından hazırlanan faaliyet raporu ile kooperatifin ticari kayıtları arasında uyumsuzluklar bulunduğu tespit edildiğinden, bu uyumsuzluğa neden olan yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle de yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararının iptaline karar verildiğini, bu sonuçla paralel olarak, bu yönetime “Kooperatif ve ortaklarının ferdileştirilmesi, kamu kurum ve kuruluşlarına taahhüt verilmesi, Vergi Daireleri, Tapu Müdürlükleri… yapılması konularında” yetki verilmesine dair genel kurul kararının da dürüstlük kuralına aykırılıktan iptaline karar verildiğini, davalı kooperatifin 31.10.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların tamamı ise Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından verilen 16.02.2022 tarihli kararla mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, böylece davalı kooperatifin tasfiye kararından dönüşünün, kooperatifin kentsel dönüşüme girmesi ve davalı kooperatifin yönetim kurulunun önceden görüşme gerçekleştirerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmasına karar verdiğini ve yönetim kurulu üyesi ...'in ailesine ait olan ... Otomotiv İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme yapılmasına dair kararın da içinde bulunduğunu tüm kararların mutlak butlanla batıl sayıldığını, dava Konusu 21.05.2023 Tarihli Genel Kurul Toplantısının, davalı kooperatifin 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı 21.05.2023 tarihinde yapıldığını, Genel Kurul Tutanağından 83 ortaktan 38 asil, 13 ortağın vekaleten olmak üzere 51 ortağın toplantıda hazır bulunduğunun anlaşıldığını, toplantıda alınan kararlardan 6,7,8, 10, ve 12. Maddelerinin iptalinin talep edildiğini, gündemin 6.maddesinde Okunan raporlar ile bilanço ve gelir gider hesaplarının oylandığını, yapılan oylamada 12 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile raporların kabul edildiğini, öncelikle şunu belirtmek gerektiğini, toplantıya katılan ortak sayısı ile oy kullanan ortak sayısı birbiriyle örtüştüğünü, 51 ortağın katıldığı toplantıda 53 ortağın oy kullandığının belirtildiğini; oylama usulsüzlük yapıldığının açık olduğunu, ortak sayısı usulsüz şekilde arttırıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortak sayısı ile ilgili olarak 26 ortağın ortaklık sıfatını taşımadığının, bu kişilerin hazirun cetvelinde yer alıp almadığının incelenerek; genel kurula ilişkin nisaplar bu kişilerin sayısı düşüldükten sona hesaplanması gerektiğini, buna göre bu kişiler genel kurula katılımı ile nisap sağlandı ise alınan tüm kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti gerektiğini, genel Kurula sunulan raporlar, bilanço ve gelir-gider hesapların gerçeği yansıtmadığını, 2017,2018,2019, 2020 yılları Yönetim Kurulu Çalışma Raporu ile Kooperatif ticari kayıtlarının çeliştiğini, Yönetim Kurulu raporunda sunulu bilgilerin Kooperatifin ticari kayıtlarını yansıtmadığını daha önce tespit edildiğini, davalı kooperatifin 2022 yılı kayıtları ve gelir-gider hesapları da gerçeğe uygun olmadığını, bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, gündemin 7.maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası oylandığını; yapılan oylamalarda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı belirtilmiş ise de, 12 ret 41 kabul oyunu topladığımızda 53 rakamına ulaştıklarını, hem katılan ortak sayısından fazla oy kullanıldığını, hem de yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddenin iptali halinde gündemin 8.maddesinde görüşülen 2023 yılı tahmini bütçesi ile ilgili karara ilişkin olarak alınan kararın ise iptali gerektiğini, Zira ibra edilmemiş olan bir yönetime tekrar para toplama yetkisi verilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, inşaatlarını tamamlamış ve herhangi bir gideri, personeli, kirası olmayan kooperatife para toplama yetkisi verilmesinin de Kooperatifler Yasasına uygun olmadığını, gündemin 10.maddesinde 2010 yılı Ocak ayı dahil geçmiş dönem aidat borcu olan ortaklar hakkında 2023 Haziran sonuna kadar ödemeleri durumunda herhangi bir gecikme zammı alınmaması için yönetim kuruluna yetki veren kararın, üyeler arasında eşitlik ve kooperatif sermayesinin korunması ilkesine aykırı olduğunuı, daha önce ödemelerini yaptığını, hatta gecikme zamlarını ödediğini, üyeler aleyhine ve kooperatifi de zarara uğratacak olan olan bu kararın da iptali gerektiğini, Kooperatif yönetiminin aidat toplarken keyfi davrandığnı, üyelere makbuz vermediğini, banka hesaplarını kapattığını, hiçbir üyenin ne kadar borcu olduğunu bilmediğini, öte yandan kooperatifin tapu tescil davası açan üyeleri hiç borçları olmadığı halde borçlu gösterdiğini, ancak bu borç durumunun gerçek durumu yansıtmadığının da bilindiğini, bu durumda bu yetkinin kooperatife borçları olduğu halde tapu tahsisi yapılan yönetim kurulu üyeleri ve yakınları için çıkarıldığının da açıkça ortada olduğunu, bu nedenle bu maddenin de iptalini talep ettiklerini, genel kurul gündeminin 12.maddesinde alınan kararların, kooperatif hesapları gerçek durumu yansıtmadığı için denetim kayyumu atandığını, bir yönetimin yapmaması ve kayyım denetiminde yapılması gereken işlemleri kapsamadığını, kamu kurum ve idarelerine teminat verilmesinin, kooperatifin kentsel dönüşüme girmesi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarında konu ile ilgili işlemlerin yapılması ve banka hesapları ile ilgili yetki kararlarının ibra edilmemiş bir yönetime verilmesi yasal, ana sözleşme ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, kooperatif hesaplarının gerçeği yansıtmaması ve ibranın iptali ihtimali, ayrıca karar defterine ortak kaydı olmayan kişilerin genel kurula katılarak oy kullanmış olmaları nedenleriyle de bu maddenin iptali gerektiğini, ibra kararının iptali halinde mevcut yönetim kurulunun yerine tedbiren kooperatife kayyum atanmasını ve özellikle 12.maddede alınan kararlar yönünden yönetim kurulunca yapılacak Kamu kurum ve idarelerine teminat verilmesi, kooperatifin kentsel dönüşüme ilişkin işlemlerin de dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, tedbiren davalı kooperatife yönetim kayyumu atanmasını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince ... E sayılı dosyadan atanan denetim kayyum heyetinin bu dosya yönünden de görevlendirilmesini, Yönetim kurulunca yapılacak kentsel dönüşüme ilişkin tüm işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı kooperatifin 2022 yılı hesap dönemlerine ilişkin 21.05.2023 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında gündemin 6,7,8, 10 ve 12. maddelerinde alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde davacıların adresleri yazılmadığından dava dilekçesi HMK 119 maddeye aykırı olduğunu, HMK 119/b-c maddelerinde dava dilekçesinde; “ b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası..” bulunması gerektiğini düzenlediğini, davacıların tüm iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu, iptali istenen genel kurulun tüm maddelerinin Koop. Kanunu ve Ana Sözleşmeye uygun olduğunu, genel kurulda gündem maddelerinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, tutanakta Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisinin herhangi bir şerhi bulunmadığını, ... Belediyesi Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nün davalı kooperatife ait ...,...,... parsel no'lu taşınmazlar hakkındaki karot çalışmaları yapıldığını ve söz konusu parseller üzerindeki binaların depreme karşı yüksek riskli olması nedeniyle, taşınmazların derhal tahliyesinin bildirildiğini, yıkım kararı alındığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle davalı kooperatife ait konutların yıkılması ile ilgili zorunluluk bulunduğunu, davalı kooperatifin ortak sayısının K.K ve anasözleşme gereğince devir, istifa, ihraç, miras vb. nedenlerle değiştiğini, yani arttığını, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereğince değişir sermayeli ve değişir ortaklı tüzel kişilik yapısının mevcut olduğunu, kooperatif ortak sayısı ve ortaklarının birçok nedenle değiştiğini arttığını ve azaldığını, ortak ölümü halinde mirasçıların ortak olduğunu ve ortakların ortaklık haklarını devredebildiğini, davacıların yönetimde oldukları dönemde de bildikleri bu hususu sırf yönetim kurulu hakkında kötüniyetli algısı yaratmak için sanki ortakların azalması ve artması veya ortakların değişmesi suçmuş gibi yansıtmaya çalışmasının davacıların kötüniyetini bir kere daha kanıtladığını, Koop. Kanunu 19/2. Maddesine göre bir üyenin en az 1 paya en çok 5.000 paya ortaklık hissesi olarak sahip olmasının mümkün olduğunu, kooperatif ortaklarından ...'in genel kuruldan önce başka ortaklardan devir aldığı ortaklık paylarından bazılarını davacıların isimlerini yazdığı kooperatif ortaklarına devir ettiğini, bu nedenle hazirun listesinde ortak sayısının arttığını, bu nedenle 2017 tarihli ve 2021 tarihli genel kurula katılan ortak sayısının fazla olduğunu, davalının konutlarını ortaklara teslim ettiğini, boşta konut kalmadığını bu nedenle yeni ortak kaydının mümkün olmadığını, Yasanın 14/3’üncü maddesine göre koşulları varsa yönetim kurulunun takdir yetkisi olmadığını ve ortaklığı devir alanı, ortaklar kabul zorunda olduğunu, eğer, kooperatifin devir hususunu kabul etmez ise, ortak olmak isteyenin dava açabileceğini ve mahkeme kararı ile ortaklığının tanınmasını isteyebileceğini, yine anasözleşme madde 17'ye yeni tip anasözleşmelerden bu maddeye “yasal bir sebep olmaksızın devralanın ortaklığını kabul etmeyen yönetim kurulu üyeleri devreden ve devralanın uğrayacakları zararlara karşı müteselsil sorumludurlar.” İbaresi de eklendiğini, ortak ...'in kooperatif ortağı olduğunu, 20 ortaklık payını başka şahırlara devir ettiğini, şayet bunları başkalarına devrettiğinde de ortak sayısı artmış olup bu husus K.K. Ve anasözleşmeye uygun olduğunu, davalı kooperatifin 1987 kurulmuş olmasına rağmen imara aykırılığı bulunduğundan 32 yıl gibi uzun yıllar boyunca kat mülkiyetli tapusunu alamadığını, nihayet imar barışı sebebiyle tapularını ancak 2020 yılında aldığını, kat mülkiyetli tapular alındıktan sonra bazı ortaklar tapularını almak için tapu iptal ve tescil davası açtığını, ancak davalı kooperatifin bazı ortakları diğer ortaklardan daha fazla aidat, imar barışı vb ödeme yaptığından ortaklar arasında eşitliğin sağlanması bir önceki genel kurulda gündeme konulmak zorunda kalınmış ve karar alındığını, ortaklara tapularının verilmesi için ortaklar arasında parasal yükümlülük yani ödemelerde eşitlik sağlanması gerektiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin , "ortaklar bu yasanın kabul ettiği esaslar içinde hak ve yükümlülüklerde eşittirler.".. hükmüne amir olduğunu, aidat gerek imar barışıyla ilgili ödemelerde bazı ortaklar diğer ortaklardan daha çok ödeme yaptığını, ödeme yapmayan ortaklarla ödeme yapan ortakların eşitliğinin sağlanması ve bunun genel kurul kararıyla yapılması K.K. 23. Maddede düzenlenen eşitlik ilkesine ve Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, Kooperatifler kanunu 23. Madde eşitlik ilkesi ve MK 2. Madde; iyiniyet kurallarını düzenlediğini, kötüniyetli davranışına dayanarak hak elde edilmesinin önüne geçilmek istediğini, davalı kooperatifte uygulamada aynı m2 konuta sahip birçok ortak bazı ortaklardan daha fazla aidat, imar barışı vb ödemeleri yaptığını, fazla ödeme yapan ortakların ödediği meblağlarla kooperatif amacını gerçekleştirmek için faaliyete devam etmiş ve imar barışına başvurup, tapularını aldığını, ortaklar arası eşitlik ilkesinin sağlanması için bazı ortakların yaptığı ödemeleri diğer ortaklarında yapması kararı bir önceki genel kurulda alınarak eşitlik sağlandığını, bu kararın ödeyen ortağa ek bir kazanç getirmediği gibi ödemeyen ortağa da ek bir yükümlülük getirmediğini, zira bu kararla ödeyen ve ödemeyen ortakların ödemeleri kooperatifler kanunu ve anasözleşme gereğince ve kooperatifin ruhuna uygun olarak eşitlendiğini, kooperatifin 1987 yılında kurulduğunu, binalarını yapmasına rağmen tapularını mevzuat çerçevesinde alamadığını, 32 yıl sonra iskân alma fırsatı olan imar barışını kaçırmak istemediklerini, bazı ortakların bu bedeli ödediklerini, davacılar gibi bazı ortakların ödemediğini, eksik kalan miktarların yönetim tarafından ödendiğini bu tarihi fırsatın kaçırılmadığını, imar barışı sonrasında covid-19 nedeniyle uzun zaman genel kurul yapılamamış ilk yapılan 31.07.2021 tarihli toplandı da bu bedellerin ödemeyen diğer ortaklar tarafından da ödemesinin kabul edildiğini, özetle gerek aidat, gerek İmar Barışı adı altında olsun tüm ortakların K.K. 23. Madde gereğince eşit ödeme yapma zorunluluğu bulunduğundan ve bu eşitlik sağlanmadan tapuların verilmesinin mümkün olmadığından genel kurulda eşitliği sağlayacak karar alınmış olup, işbu karar K.K. 23. Maddesine uygun olduğunu, kooperatifin amacını gerçekleştirebilmesi, faaliyetine devam etmesi, vergi daireleri, tapu, bedaş, ptt vb kurumlarla işlem yapması için gerekli yetkilerin iptal edilmesi talebinin abesle iştigal olduğunu, davacılar gündem maddesinde her kooperatifin amacını gerçekleştirebilmesi, faaliyetine devam edebilmesi için alınan yetkinin iptalini kötüniyetle kooperatifin zararına istediklerini, Özel, ayrı, olağanüstü bir yetki alınmadığını, kooperatifler kanunu ve anasözleşme kapsamında kooperatif yöneticilerinin kooperatifin amacını tamamlaması, ferdileşmesi, vergi dairesi, tapu, ..., ..., PTT, arabuluculuk vb. kooperatifin faaliyeti nedeniyle muhatap olduğunu ve olacağı iş ve işlemlerle ilgili yönetimi yetkilendirilmekte olduğunu, bu kararın olmadığı zaman bu kurumlar iş ve işlemleri yapmamakta olduğunu, bu durum kooperatifi ve ortaklarını sıkıntıya soktuğunu, davacıların bu maddenin iptalini isteyerek kooperatifin faaliyetinin durdurulmasını, engellenmesini istediğini, kooperatifin 24 yıldır tasfiye işlemini gerçekleştirememesinin sebebinin: ....' nun davasının sonuçlanmaması olduğunu, tapu üzerinde haciz olduğundan tasfiye yapılamadığını, 2018, 2019, 2020 genel kurulu yapılmamışsa da tasfiye halinde olan bir kooperatifin kanuna göre 3 yıl genel kurul yapmamasında bir problem bulunmadığını, kaldıki bütçe yetersizliği ve pandeminin olması toplantının yapılamamasının sebeplerinden olduğunu, kooperatifin amacını gerçekleştirmek için aldığı aidat ödeme yükümlüğünü, toplantıya katılanların yarıdan fazlasının kabulüyle yani oyçokluğuyla kabul edildiğini, K.K. 51/1 aradığı geçerli karar nisabı sağlandığını, ortakların ödemekle yükümlü oldukları aidat, ortakların menfaatlerinin korunabilmesi amacıyla kooperatiflerin genel giderlerinin karşılanması amacıyla üstlenilen bir yükümlülük olduğunu, ortaklardan aylık alınacak aidatla kooperatifin sevk ve idaresi için yani vergi borcu, emlak vergisi, kirası, SGK, personel, mali ve hukuki danışman, huzur hakkı vb genel giderleri için alınmasına karar verilmiş bir aidat olduğunu, kooperatif ortakları genel kurulda aidatların ödeme şeklini ve zamanını belirlediğini, ödemeler her ay olacak şekilde bir sonraki genel kurula kadar geçerli olmak üzere karara bağlandığını, davacıların kayyum taleplerinin de reddi gerektiğini, Kentsel dönüşüme .... Belediyesi'nin kesinleşen yıkım kararı üzerine başvurulduğunu, bir çok kooperatif üyesi taşınmazlarını bu sebepten tahliye ettiklerini, söz konusu konutlarda oturulamayacağına ilişkin raporların mevcut olduğunu, kararların kooperatifin menfaatine olduğunu, bu aşamada kooperatife kayyım atanmasının sürece zarar vereceğini, mahkeme aksi kanatte ise teminat karşılığında kayyım ataması yapılması gerektiğini, zira bu kararın kooperatif ve üyelerini zarara sokacağını, 86 Adet kooperatif ortağının ve kooperatifin bu nedenle uğrayacağı milyonlarca liralık zarara karşı K.K. 53. Madde gereğince 86 Adet konut rayiç bedeli olan(bir dairenin satış fiyatı dava açıldığı tarihte yaklaşık 400.000,00 TL olup) yaklaşık 34.400.000,00 TL teminat karşılığında bu kararı verilmesi gerektiğini, teminat ödenmeden verilecek tedbir kararı kooperatifi milyonlarca liralık zarara uğratacağını, davacıların iş bu davayı açma nedeni kooperatif yönetimi başkanı ...`a karşı husumetleri olduğunu, kooperatif başkanı ... 2005 Yılından beri kooperatifi ortağı olduğunu, 2012 yılından beri de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacılardan ..., ..., ...`la eskiden birlikte yönetim kurulunda bulunduğunu, 07.10.2012 tarihli genel kurulda davacılardan ... yönetim, ... denetimde 2 yıllığına seçildiklerini, yine 08.12.2013 tarihinde Davacı ... denetimde, 28.12.2014 genel kurulunda davacılar ... Ve ... yönetim, ... denetim iki yıllığına seçildiğini, en son yapılan 11.06.2017 tarihli genel kurulda davacı ...'ın yönetim, davacı ... denetim 3 yıllığına seçildiklerini, husumetin kooperatif başkanı ...`ın yeni yönetim ve denetim listesine davacıları almayacağını söylemesiyle başladığını, zira davacılar daha önce yönetim ve denetim kurullarında bulundukları için bugüne kadar diğer genel kurullar aleyhine iptal davası açmadıklarını, ayrıca davacılarıdan ...'in davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ...`a husumetini, dolayısıyla yönetime husumetini anlayabilmek için taraflar arasındaki Yargıtay`da olan ceza dosyasının celbi gerektiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS soruşturma dosyası'nda koperatif yönetim kurulu başkanlığı'nın usulsüz işlem yaptığına dair şikayette bulunduklarını, ... CBS Soruşturma dosyasında ... Karar Numarası İle takipsizlik kararı çıktığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmiş fakat itiraz da reddedildiğini ve dosya kesinleştiğini, ayrıca davacılardan bir dönem denetçi olan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, denetçi 11.06.2017 tarihli genel kurulda denetime seçildiğini, KK 66. ve 67. madde ve Anasözleşme 54/3 Madde gereğince 3 ayda bir kooperatif defter ve belgelerini incelemesi gerekirken incelemediğini, ayrıca denetici ...'In, kooperatif ortaklarının hem genel kurulda hem de K.K. 24. Maddedeki bilgi edinme hakkını da ihlal ettiğini, denetici ...'ın Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek suç işlediğini, denetici ...'ın 3 ayda bir kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmadığı için K.K. aykırı davranmış yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kooperatifler Kanununda denetçilerin cezai sorumluluk hallerinin, maddenin üçüncü fıkrasıyla getirildiğini, K.K.66.maddesine aykırı hareket ederek inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen, K.K. 67. maddesine aykırı hareket ederek; yazılı olarak yıllık rapor düzenlemeyen, görevleri çerçevesinde işlerin yürütülmesi sırasında gördükleri noksanlıkları, kanun veya ana sözleşmeye aykırı hareketleri bunlardan sorumlu olanların bağlı bulundukları organa ve gerektiğinde genel kurula haber vermeyen, yönetim ve genel kurul toplantılarında hazır bulunmayan, denetim kurulu üyeleri fiilin önem ve mahiyetine göre bir aydan altı aya kadar hapis ve ayrıca ağır para cezasıyla cezalandırılırlar denildiğini, deneticinin kanuna aykırı davranışlarından dolayı suç duyurusunda bulunmanın zaruri olduğunu, Kooperatifler Kanunun birçok hükmü, anasözleşme, iyiniyet kuralları, eşitlik ilkesi ve Yargıtay kararları gereğince; dava dilekçesi HMK 119. Maddeye aykırı olduğundan usulden, davanın reddine, davacıların tüm iddia ve talepleri, gerçek dışı olduğunu, iptalini istedikleri genel kurulun tüm maddeleri Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye uygun olduğundan ve Genel Kurulda gündem maddeleri oy çokluğu ile kabul edildiğinden davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davalı kooperatife yönetim kayyumu atanması, aksi takdirde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... E sayılı dosyadan atanan denetim kayyum heyetinin bu dosya yönünden de görevlendirilmesi, Yönetim kurulunca yapılacak kentsel dönüşüme ilişkin tüm işlemlerin dava sonuna kadar durdurulması, davalı kooperatifin 2022 yılı hesap dönemlerine ilişkin 21.05.2023 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında gündemin 6,7,8, 10 ve 12. maddelerinde alınan kararların iptali isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz tarafından aldırılan mahkememizce alınan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporu birlikte değerlendirilerek, , bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunmaları sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davalı kooperatifin 2022 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numarası 22.06.2023 tarihinde kanuni süresinde yaptırdıkları mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davalı kooperatife ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Yapı Kooperatifi'nin 21.05.2023 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında davaya konu gündem maddelerinin incelenmesi : Gündemin 6. Maddesinin - "Okunan raporlar ile bilanço ve gelir-gider hesapları müzakereye açıldı. Söz alan ortaklardan ... vekili ... söz aldı. Yönetim kurulu raporunda 99 bin TL borç yazılmış ancak denetim kurulu raporunda 51 bin lira gözüküyor dedi. Açıklama istedi. Kentsel dönüşüm avansı 304 bin TL vermişiz bu nedir diye sordu. Yönetim kurulu başkanı ... hanım bu yazılan miktarın imar barışı için verildiğini söyledi. Tasfiye halinden çıktık tapuya gittik harç yatırdık. ... söze devam etti denetim kurulu raporunda dava olmadığının yazılı olmadığını ancak kazandığımız ve sonuçlanan davalar var neden bunlar raporda yer almıyor dedi. .... hanim suç duyuruları hakkında beraat le sonuçlandı. Sonuçlanmayanlar için süreç devam ediyor. ... denetim kurulu raporunda eşitlik ilkesine uyulduğunu söylüyor ama 30 dairenin tapusu var diğerlerinin tapusu yok eşitlik İlkesine ayrı dedi. Örneğin ... hiç borcu olmamasına rağmen tapusunu alamadığını ben şahsi borcumu soruyorum ancak söylenmiyor dedi. Divan başkanı yeterince söz aldığını söyleyerek bitirmesini istedi. ... devam etti. ... hanım söz verdiği tarihten 13 ay geçmesine rağmen tapu verilmiyor dedi. Ortaklardan ..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 6. Maddeye muhalefet şerhi verdiler. Yapılan oylamada. İsmi yazılı 12 kişi ret oyu kullandı yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu bilanço ve gelir-gider farkı hesaplan 12 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu üç raporda kabul edildi." şeklinde olduğu görüldü. Gündemin 7. Maddesinin -"Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildi. Ayrı ayrı yapılan oylama sonucunda yönetim kurulu Üyeleri 12 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kurulu üyeleri 12 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile ibra edildiler. Yapılan oylamalarda yönetim ve denetim kurulu Üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar. 12 kişi muhalif şerhi düştü. "şeklinde olduğu görüldü. Gündemin 8. Maddesinin -"2023 yılına alt Tahmini bütçenin okunarak ortaklardan alınacak aidatların miktar zaman ve şartlarının belirlenmesi, Geçmiş dönem aidat borcu bulunan ortaklar hakkında karar alınması ve ödeme şartlarının belirlenmesi konusunda müzakere açıldı. Yapılan oylama neticesinde ortaklardan 2023 Haziran ayı dahil olmak üzere 12 ay süre ile aylık 400,00.- TL aidat alınmasına 12 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile karar verildi. Aidatlarını zamanında yapmayan ortaklara aylık %1,5 oranında gecikme cezası uygulanmasına oybirliği ile karar verildi. ... söz aldı. Mahkeme ve kayyum tüm aidat ödemelerin durdurdu. Avukat aidatların durdurulması ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı varsa bize bildirmesi gerekir. Kooperatiflerde aidat olmadan ücretler ödenemiyor. Almak zorundayız. Denetim kayyumunun aidatı durdurma yetkisi yok dedi. 12 kişi muhalefet şerh düştü." şeklinde olduğu görüldü. Gündemin 10. Maddesinin - "2010 yılı Ocak ayı dahil geçmiş dönem aidat borcu olan ortaklar hakkında karar alınması. 2010 yılı Ocak ayı dahil borcu olan ortakların birikmiş borçlarını 2023 Haziran sonuna kadar ödemeleri durumunda herhangi bir gecikme zammı alınmamasına 10 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile karar verildi. Ödeme yapılmaması durumunda yasal işlemlerin yapılması için yönetim kuruluna 11 ret oyuna karşılık 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile yetki verildi." şeklinde olduğu görüldü. Gündemin 12. Maddesinin- "Kamu kurum ve idarelerine teminat ve taahhüt verilmesi, Kooperatifin kentsel dönüşüme girmesi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarında konu ile ilgili iş ve işlemlerin yapılması, İmar mevzuatı gereği iş ve işlemlerin yapılması, ..., ..., ..., Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Belediye, ... vs. kurum ve kuruluşlarda iş ve İşlemlerin yapılması, Bankalarda hesap açılması, hesabın kapatılması, hesaba para yatırılıp hesaptan para çekilmesi, banka internet şifresi alınması konularında yönetim kuruluna 11 red oyuna karşılık 41 oy ile oy çokluğu ile yetki verildi. Ortaklardan ..., ... vekili ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..,... ret oyu verip muhalefet şerhi düştü." şeklinde olduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda : ortaklar pay defteri kayıtları ve 2022 yılı ortaklardan alacakları düzenleyen 2022 hesap yılı mizan hesap kayıtlarına göre, davacıların tümünün davalı kooperatif ortağı olduğu, davalı kooperatifin davacıların her biri yönünden ortak olmadıkları yönünde bir iddia ve beyan ileri sürmediği gibi davacılardan her ne kadar...’ın, davaya konu genel kurul hazirun cetvelinde ortak olarak kaydedilmediği tespit edilmiş ise de davacı ... ...’ın kooperatif üyeliğinden istifa ettiği veya kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ihraç edilip ihracın kesinleştiği somut belge ile davalı kooperatif tarafından ispat edilmediği dikkate alındığında, davacıların tümünün davalı kooperatif ortağı olduğu ve kooperatif ortağı olarak her birinin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre genel kurul kararları aleyhine iptal davasını açma hak ve sıfatına sahip oldukları, davaya konu genel kurul toplantı tutanağında toplantıya katılan ortak sayısı 51 olmasına karşılık oy kullanan ortak sayısının ise 53 olduğu tespit edilmiş ise de oylamalarda ret oyu kullanan 12 kişiden ... ve... isimli üyelerin Hazirun cetvelinde isimleri olmamasına karşın oy çokluğu ile kabul edilen kararlarda red oyu kullanarak oy toplamına ilave edildikleri, böylelikle genel kurulda toplamda 53 ortağın katılımının sağlandığının değerlendirildiği, Miras (veya başka bir sebeple) yoluyla kooperatif ortaklığını elde eden yasal mirasçıların, 1 payın birden fazla kişiye bölünemeyeceği ilkesi gereği ayrı ayrı kooperatife ortak olarak kaydedilemeyeceğinden ortak sayısında bu sebeple artış meydana gelmesinin mümkün olmayacağı, 1163 sayılı kanunun 55 maddesindeki düzenleme gereği Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olup, yönetim Kurulu asil ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmalarının şart olduğu, ibraz edilen ortaklar pay defter kayıtlarında, davalı kooperatif yönetim kurul üyeliğine seçilen ... ve ...’in kooperatif ortağı olmadığı,bu hususun 1163 sayılı kanunun 55 maddesine aykırılık teşkil ettiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanuna göre; Divan kurulu, kooperatif organı olmamakla birlikte genel kurulun yapılmasına veya ertelenmesine ilişkin hükümlerin emredici hükümler olması nedeniyle, nitekim divan kurulunun seçiminde divan kurulu başkan ve üyelerinin genel kurul üyesi olması olduğu, divan başkanının ortaklar ya da kooperatifin ortağı olduğu üst kuruluş (birlik) temsilcileri arasından seçilmesinin şart olduğunu, ortaklar, pay defter kayıtlarında kooperatif ortağı olmadığı tespit edilen ...’in divan heyetinde katip üye olarak seçilerek görev yaptığını, bu hususun 1163 sayılı yasaya aykırı olduğu, ortaklar pay defter kaydına göre kooperatif üyesi ...’in davalı kooperatifte sadece 2 üyeliği bulunduğu, diğer üyeliklerinden ise çıktığı (istifa) bu üyeliklerinin başka kişilere devir edildiği yönünde ortaklar pay defterinde bir kayıt bulunmadığı, 2023 tarihinde tasdik edilen 2023 hesap yılı yönetim kurul karar defterinde; kooperatif ortağı ...’in yönetim kurulunun 20.04.2023 tarih 3 sayılı kararla ..,..,..,...’dan 3 pay, 20.05.2023 tarih 5 sayılı kararla ..,.,..,....’dan 4 pay 05.06.2023 tarih 6 sayılı kararla ..,..,...’dan 3 pay olmak üzere toplamda devir yoluyla 13 ortaklık payına sahip olduğu, kooperatif ortağı ...’in iş bu üyelikleri devir aldığı yönünde genel kurul öncesinde yönetim kurul kararı alınmasına rağmen üyeliğini devrettiği belirtilen ..,..,..,..,..,...’ın davaya konu 21.05.2023 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ortak olarak gösterilmelerinin, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu, yapılan bu üyelik devir işlemlerinin ortaklar pay defterinde kayıtlı bulunmadığı, davalı kooperatif, kooperatife yeni üye kaydedilmediği, üye sayısındaki artışın üye ...’in bir kısım üyeliklerini devir ettiğini beyan etmiş ise de ibraz edilen ortaklar pay defteri kayıtlarında ... tarafından yapılan üyelik devir işlemi bulunmadığı gibi davalı kooperatife 2020 ve 2021 yıllarında tamamen yeni üye kayıtlarının yapıldığı tespit edildiği, bu durumun izaha muhtaç olup çelişki içerdiği, ortaklar pay defteri ve yönetim kurul kararlarının birbiri ile çeliştiği, kooperatif kayıtlarına göre (ortaklar pay defterine göre) hazırlanması zorunlu olan hazirun cetvelinin gerçek ortak ve ortak sayısını göstermediği, davaya konu genel kurul toplantı tutanağında 83 üyenin toplantıya katıldığı belirtilmiş ise de ortaklar pay defterinde ortak olarak kayıtlı olmadığı tespit edilen 15 kişinin bu sayıdan çıkarılması neticesinde kooperatifte gerçekte toplam üye sayısının 68 kişi olduğu, kooperatif ortağı olmadığı tespit edilen 15 kişiden 8 kişinin ise davaya konu genel kurula katılarak usulsüz şekilde oy kullandığı, gerçekte asaleten ve vekâleten olmak üzere davaya konu genel kurula toplam 38 kişinin katıldığı, toplantı ve karar nisabı yönünden kanun ve ana sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, ortaklar pay defter kayıtları, yönetim kurul kararları ve ibraz edilen ticari defter ve kayıtları, detay mizan ve bilanço mali verilerinin hep birlikte incelenmesi neticesinde kooperatif kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığı, ortak işlem ve kayıtlarının doğru tutulmadığı, ortak olmayan kişilerin yönetim kurul üyeliğine seçildiği, ortaklar pay defterinde ortak olarak kayıtlı olmayanların hazirun cetvelinde ortak olarak gösterildiği ve bir kısmının oy kullandığı, mevcut dosya kapsamı ile davalı kooperatifte gerçekte toplam ortak sayısı ile konut sayısı konusunda sağlıklı bir denetim yapılamadığı, 31.07.2021 tarihli 2017,2018,2019 ve 2020 hesap yılı genel kurulunda yönetim kurul üyeliğine seçilen ... ve ...’in ortaklar pay defterinde kayıtlarında ortak olmadığı yönünde denetim kurulunca yönetim kurulu üyelerinin üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde bir denetim yapılmadığı gibi ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçildiği 9 nolu kararda denetim kurul asil üyeliğine ... ve ... ... seçilmiş iken( Bakırköy .... ATM ... E sayılı dosyası ile denetim kurul üye seçiminin iptal edildiği) 01.01.2022- 31.12.2022 hesap dönemine ilişkin denetim kurul raporunun denetim kurul üyelerinden sadece ... ...’ın tek imzası ile denetim raporu düzenlendiği, anılan raporda dönem içinde, hisse devri yapılmadığı ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortak olmadığı belirtilmiş ise de ortaklar pay defterinde kayıtlı ...’in 10.09.2022 tarihinde üyelikten çıktığı yönündeki kaydın varlığı, yine kooperatife kayıtlı ortak ve konut sayısı konusunda denetim yapılmadığı gibi ortaklar pay defterinde kayıtlı olmayan kişilerin hazirun cetvelinde ortak olarak kayıt edilmeleri karşısında tek imza ile düzenlenen 2022 hesap yılı denetleme raporunun tebliğ şartlarında belirtilen usul ve esaslara yönelik düzenlenmediği ve rapor içeriğinin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı kooperatifin 31.07.2021 tarihinde yapılan 2018,2019,2020 hesap yılı genel kurulunda 4 nolu bilanço ve gelir gider hesaplarının onayı ile 5 nolu yönetim ve tasfiye kurul üyelerinin ibrasına dair alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğuna, 6 nolu 2021 yılı tahmini bütçenin kabulü , 9 nolu yeni yönetim , tasfiye kurulu ve denetim kurul üyelerinin seçimi(... ve ... ...) ve 10 nolu kooperatifin ferdileşmesine ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesine dair alınan kararın iptaline karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, davalı kooperatifin 2023 ve 2024 yılı olmak üzere toplamda 44 adet ferdileşme tapusu sunduğu, denetim kurulu raporunun genel kurula sunulmasının kanunla belirlendiği, Nitekim Kanun’un 65. maddesinin altıncı fıkrasında denetim raporu genel kurula sunulmayan kooperatifler ve üst kuruluşlarda finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve ibra hakkında alınan kararların geçersiz olacağı hükme bağlanmış; 24. maddesinin birinci fıkrasında ise denetçilerin 66. ve 69. madde hükümlerine uygun olarak tanzim edecekleri raporlar genel kurulun yıllık toplantısından en az on beş gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde, varsa şubelerinde ve elektronik ortamda kooperatif bilgi sisteminde ortakların incelemesine sunulacak hususlar arasında sayıldığı, her ne kadar Bakırköy ... ATM nin .... esas sayılı dosyasından verilen karar istinafta olup kesinleşmemiş ise de, dosyada denetim kurulu üye seçimi iptal edilmiş, yerine mahkemece denetim kayyımı atanarak görevlerinin kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği (mahkemece atanan denetim kayyımlarının görevi 09.02.2025 tarihli kararla son bulmuştur)ve kooperatifin ticari defter kayıt ile bilanço gelir gider hesaplarında 2022 yılı için mahkemece atanan denetim kayyımına (kayyım bedeli) ödemenin de yapılmış olduğu, 21.05.2023 tarihinde yapılan 2022 hesap genel kurulunda denetim kayyım raporu hazırlanarak genel kurul onayına sunulmadan 2022 yılı faaliyet raporları ile bilanço gelir gider tablolarının onayına dair alınan 6 nolu karar ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan 7 nolu ve 8, 10 ve 12 nolu kararların geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; Davalı .... Yapı Kooperatifi'nin 2022 yılına ait hesap dönemlerine ilişkin 21/05/2023 tarihinde yapılan genel kurul gündeminin dava dilekçesinde yer alan 6,7,8,10,12. Maddelerinde alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile butlanına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; Davalı .... Yapı Kooperatifi'nin 2022 yılına ait hesap dönemlerine ilişkin 21/05/2023 tarihinde yapılan genel kurul gündeminin 6,7,8,10,12. Maddelerinde alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile butlanına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin harç alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (tamamlama harcı olarak yatırılan 1.799,00 TL harcın başvuru harcı olarak kabulü ile hazineye irat kaydına) 3-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 16.136,75 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. giderleri ile toplam harç gideri 2.158,80 TL olmak toplam 18.295,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili davacıya iadesine, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Davacı ... ve ..., Davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır