17. Hukuk Dairesi 2016/8020 E. , 2017/1491 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta p…
**17. Hukuk Dairesi 2016/8020 E. , 2017/1491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı aracın, seyir halinde iken yol üzerinde kısmi ve münferit çökme nedeniyle devrilme şeklinde oluşan trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalıya toplam 5.715,00.-TL tazminatın ödendiğini, davalı idarenin bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan yolda iş bu trafik kazasının sebebi zabıtta karayolu üzerinde krokide belirtilen yolda kısmi ve münferit çökme olduğundan yolda kaynaklanan sorunlar olarak gösterilmiş olduğunu, davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir netice alınamadığını, davalı idarenin, bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan yoldaki çökme sonucu oluşan kazadan ve sigortalı araçta oluşan zararlardan bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi veya eksik olarak yerine getirilmesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 4.286,00.-TL tazminatın 17.08.2012 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili idareye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yolda seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta 5.715,00.-TL hasar bedelinin meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yolda meydana gelen kısmi veya münferit çökme nedeniyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün % 60 oranında ve araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinden de tarafların kusur oranları nispetinde sorumlu olduğu, bu durumda davacının kusur miktarı gözönüne alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 3.429,00.-TL olduğu, anlaşılmakla; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; toplam 3.429,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı aleyhine yöneltilen tazminat istemine ilişkindir. 1-Eldeki dava Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılmış olup idari yargılama usulü hakkındaki Kanunun 2.maddesi uyarınca tam yargı davası olarak açılması gerekli olup, idari yargı görevlidir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.