9. Ceza Dairesi 2021/8440 E. , 2024/2063 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/67 E., 2015/235 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebil…
**9. Ceza Dairesi 2021/8440 E. , 2024/2063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/67 E., 2015/235 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile; sanığın katılan mağdurenin yanağından makas aldığı, katılan mağdureyi kollarından tutarak duvara yasladığı, kendisine direnmekte olan katılan mağdurenin yanağından öptüğü şeklinde kabul edilen olayda sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurenin beyanlarında çelişki olduğunu, eylem sabit kabul edilse dahi sarkıntılık boyutunda kaldığını, yeterli inceleme yapılmadığını, sanık hakkında okulda çalıştığı yedi yıllık süreçte herhangi bir şikayet olmadığını, sanığın görevini benimsemesi nedeniyle okulu boşaltmaya çalıştığını ve bunun güvenliği sağlamanın bir parçası olduğunu, sanığın katılan mağdureyi uyarması nedeniyle katılan mağdurenin ergenlik döneminin verdiği kızgınlıkla böyle bir iddia ortaya attığını, yeterli inceleme yapılmadığını, mahkumiyete yeter delil bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan mağdurenin annesi ...'nin sanığın cezalandırılmasını isteyen talebinin Mahkeme tarafından davaya katılma talebi olarak değerlendirildiği belirlenmiş, katılan mağdureye Baro Başkanlığı tarafından görevlendirilen vekilin, katılan mağdure vekili olarak duruşmaya kabulüne karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.