15. Hukuk Dairesi 2016/5740 E. , 2017/2137 K. Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. .... .... Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahiller ...-... ...-... ...-..., birleşen 2009/191 Esas sayılı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. Deri. Ürünleri Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf…
**15. Hukuk Dairesi 2016/5740 E. , 2017/2137 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. .... .... Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahiller ...-... ...-... ...-..., birleşen 2009/191 Esas sayılı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. .... Teks. Deri. Ürünleri Gıda Otom. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 08.05.2014 gün ve 2007/...-2014/289 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....01.2016 gün ve 2015/4661-2016/342 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ile davalı vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile 65,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 261,00 TL para cezası ile bakiye ...,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.