10. Hukuk Dairesi 2022/2401 E. , 2023/4632 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3224 E., 2021/408 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/100 E., 2020/118 K. Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi davası yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2022/2401 E. , 2023/4632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3224 E., 2021/408 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/100 E., 2020/118 K. Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi davası yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.2007 – 11.10.2014 tarihleri arasında 7 yıl boyunca gece vardiyasında çalıştırılması nedeniyle şeker hastalığı ve böbrek rahatsızlığının ilerleyerek ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.12.2012 tarihli raporunda belirtilen şekilde %93 oranında engelli olmasına neden olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin maluliyeti böbrek rahatsızlığından/hastalığından kaynaklanmakta olup; davacı işçinin gerek hastalığı gerekse maluliyeti yönünden davalı müvekkiline işverene atfı kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu, davacının hastalığının ve maluliyetinin meslek hastalığı veya iş kazasından kaynaklanmadığını, davacının diyabet ve diyabete bağlı böbrek hastalığının genetik bir hastalık olduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI