T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/691 KARAR NO : 2026/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI : 2024/407 E - 2024/713 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/691 KARAR NO : 2026/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI : 2024/407 E - 2024/713 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, ... Servis markası altında araç onarım hizmeti vermekte olup davalı şirket ile devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirketin hasara uğrayan araçlarına 2016 yılından bu yana onarım hizmeti verildiği, onarım bedellerinin ise davalı şirketin talimatı uyarınca anlaşmalı bulunduğu kasko poliçelerini tanzim eden ve bu kasko poliçesi şartları uyarınca açılan hasar dosyaları kapsamında ... ... A.Ş.'den tahsil edilmekte olduğu, zira her bir hasar dosyası için davalı şirket tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'ye verilmek üzere "Hasar Bildirim ve Taahhüt Belgesi" tanzim edilmekte, bu kapsamda da onarım bedelleri ... ... A.Ş.'den tahsil edilebilme olduğu, ancak dilekçe ekinde sunulan hasar dosyaları bakımından onarım bedellerinin ödenme talebinin ... ... A.Ş. tarafından kısmen/tamamen reddedilmiş olduğu, bu kez onarım bedelleri için davalı şirkete her bir onarım dosyası için fatura tanzim edildiği, ... ... A.Ş.'ye davalı tarafından verilen "Hasar Bildirim ve Taahhüt Belgesi" uyarınca da davalı şirketin, hasarın poliçe kapsamı dışında olması veya başkaca yasal engellerin bulunması halinde onarım bedelinden servise şahsen sorumlu olduğunu, bu durumda onarım bedelini servise ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, hizmet vermiş, verilen hizmetlere ilişkin fatura tanzim etmiş olduğunu,davalı tarafından ise tanzim edilen faturalara itiraz edildiği ve aynen iade edildiği ,cevabi ihtarnamede ... şirketinden tahsil edilemeyen hasar onarım bedellerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olup ilgili bedellerin tarafınızca ödenmesi gerekmektedir" denildiği, ilgili cevaptan da açık olduğu üzere Davalı şirketin , müvekkili şirketten araçları için onarım hizmeti aldığını ikrar etmişse de ... şirketi tarafından karşılanmayan bedellerin müvekkili üzerinde kalması gerektiğini savunduğunu,ilgili hasar dosyalarının bedellerinin kısmen/tamamen ödenmemesinin sebepleri olarak davalı tarafından kasko sigortacısı olan ... ... A.Ş.'den sorulmuş, kimi dosya hasar onarım bedelinin davalıya ödenmiş olduğunu kimi dosyanın ise poliçe şartları nedeni ile reddedildiğinin bildirmiş olduğunu, davalı tarafından kusuru nedeni ile ödenmeyen hasar onarım bedellerinden Davalı tarafın sorumlu olduğunun açık olduğu, sözkonusu eksik onarım bedellerinin müvekkili üzerine bırakılmasının kabul edilemeyeceği, davalı tarafından faturalardan kaynaklanan cari borç bakiyelerinin ödenmemesi nedeni ile borç bakiyesinin tahsiline istinaden icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu/davalı tarafından yetkiye, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu, Davalı/Borçlu'nun takibe itirazı sonrasında her ne kadar takip tarihinde cari borç tutarı 71.400,12-TL olsa da takip tarihinden sonra hasar dosyalarına istinaden ... ... A.Ş. Tarafından bir kısım ödeme yapılmış olması sebebi ile ilgili tutar takibe konu tutardan düşülmüş olup borç bakiyesinin dava tarihi itibari ile 63.374,24-TL' olduğu beyan edilerek ,itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takiplere haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve parça bazda araç ... ve işbu araçların daha sonra ikinci el olarak kendi bünyesinde satış ve pazarlamasını yaptığını,bu kapsamda müvekkili şirketin dava dışı ... ... nezdinde sigortalanmış araçlarında oluşabilecek hasar onarımlarının ve talep edildiği takdirde mekanik onarımlarının ... Servis Ağı/davacı tarafından gerçekleştirilmesine yönelik olarak taraflar arasında Servis Ağı Kullanım Anlaşması yapıldığı, taraflar arasındaki bu anlaşma şartlarının ... tarafından tanzim edilen sözleşme koşullarına bağlı olarak gerçekleşmiş ise de işbu sözleşme taraflarca imzalanmış olmadığı, ne var ki uzun yıllardır süregelen ticari ilişkinin gelişimi sözleşmedeki bu şartların taraflarca kabul edildiğini ve uygulandığını açıkça göstediğini,dava dışı ... ... tarafından açılan hasar dosyalarında, hasara ilişkin onarım sürecinin belli bir onay mekanizmasına bağlanmış olduğu, onarım için ... Servis Noktasına giren araçların onarım onay taleplerinin davacı tarafından müvekkili şirkete iletildiği ve onay verilmesi akabinde onarım sürecine başlandığı, kaldı ki onay alınmaksızın onarım sürecine başlanmasının ticari teamüle de uygun düşmediği, bu şekilde müvekkili şirketin onay vermiş olduğu işçilik ve parça ücretlerinin 2016 yılından bu yana davacıya ödendiği, esasen bu onay mekanizmasının davacının kendi kullandığı platform olan ... hasar tespit ve onarım takip yazılımı üzerinden gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış ise de davacı tarafından yazılım kurulumu yapılmadığından, onay süreci daima davacı tarafından müvekkil şirkete e-posta gönderilerek onay talep edilmesi ve onay verilmesi akabinde onarıma başlanması şeklinde gerçekleştirilmiş olduğu, hasar dosyalarında onarıma başlanmadan önce davacı tarafından müvekkili şirketten yazılı onay alındığına dair örnek e-postaların dilekçe ekinde sunulduğu, yine taraflar arasındaki anlaşma koşullarını gösterir davacı tarafından tanzim edilmiş Servis Ağı Kullanım Sözleşmesi Madde 3 ile Sözleşmenin Çalışma Prosedürü başlıklı Ek'inin 2.4 ve 2.6 Maddeleri açıkça bu onay mekanizmasını düzenlemekle birlikte, ... yazılımı kullanılmadığı takdirde e-posta ile onarım onayı verileceği de hususi olarak düzenlendiği, taraflar arasında süregelen ticari ilişki uzun süreyle sorunsuz bir şekilde devam etmiş lakin davacı tarafından 07.11.2023 tarihinde anılan onay mekanizması işletilmeksizin, müvekkili şirketin bilgisi dışında ve rızası hilafına gerçekleştirilen ve bedeli ... şirketinden tahsil edilemeyen onarımlara ilişkin 46 adet fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gerek ticari teamüllere gerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde düzenlenen işbu faturaların 15.11.2023 tarihli E-fatura ile davacıya iade edildiği, her ne kadar davacı tarafından, dava dışı ... ... ile imzalanan Hasar Bildirim ve Taahhüt Belgesine dayanılarak müvekkili şirketin söz konusu onarım faturalarından sorumlu olduğu iddia edilmekte ise de, somut olayda öncelikle davacının bu onarımlara ilişkin müvekkili şirketten onay aldığını ispatla yükümlü olduğu, zira söz konusu taahhütnamenin ; müvekkili şirketin hasar poliçesi kapsamı dışında kalan veya başkaca bir engel nedeniyle doğan onarım bedelinden davacı servise karşı sorumluluğunu düzenlemekte ise de, davacı servisin onay yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını,bir başka deyişle müvekkili şirketin onarımını talep ettiği, onayladığı onarım bedellerinden sorumlu olduğu, davacı servisin bu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin kendi kusuruna dayanarak hak talep etmesi iyi niyet ve dürüstlük kurallarıyla bağdaşmamadığı,keza davacı yan çalışanı Hasar Uzmanı Damla Kapan tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-postalar incelendiğinde; ... şirketinden ret yazısı gelen ya da ... eksperinin olumsuz dönüş yaptığı her dosya özelinde gerek parça teklifi gerek işçilik onarım bedeli için ayrı ayrı fiyat bildirilmek suretiyle onay talep edildiğinin görüleceği, bilakis davacının, servise giren her aracı müvekkil şirketten onay almaksızın iradesini yok sayarak onarması ve sonuçlarına müvekkil şirketin katlanmasını beklemek hayatın olağan akışına aykırı olacağı, müvekkili şirketin ... şirketince reddedilen ya da eksik ödenen her aracın davacı şirket nezdinde ya da hiçbir şekilde onarımını sağlamak gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, öte yandan müvekkili şirketin onayı alınmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu birtakım faturalara konu onarımlar hakkında yapılan araştırmada;Bedelli faturalara ilişkin dava dışı ... ... tarafından sehven araçların ruhsat sahibi İş Leasing'e ( ... ... A.Ş.) ödeme yapıldığının bilahare öğrenildiği,davanın bu şirkete ihbarı gerektiği beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulü ile; İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 63.374,24 asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 63.374,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Taraflar arasındaki ihtilaf açık hesap ilişkisine dayanmakta olup ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verilen karar eksik ve hatalı inceleme teşkil etmektedir.İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında faturalara konu onarım hizmetinin yerine getirildiği ve hasar onarım bedellerine yönelik ihtilaf bulunmadığı kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysaki dava konusu ihtilaf açık hesap ilişkisinden kaynaklandığından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması zaruridir. Zira davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdikten oldukça uzun bir zaman sonra onay alınmayan onarım bedellerine ilişkin müvekkil şirkete fatura düzenlemiş olup müvekkil şirket tarafından itiraza uğrayan işbu fatura ile davacı tarafça talep konusu yapılan alacağın tespiti teknik incelemeyi zorunlu kılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince taraflara ait BA/BS formları temin edilmemiş, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye temel olan sözleşme hükümleri incelenmemiş, 3. Kişi ... şirketi tarafından dava konusu alacağa dair davacıya yapılan ödemeler araştırılarak mahsup edilmemiş, iddia konusu alacağa dair delil listemizde yer alan delillerimiz toplanmamış, davacının ispata muhtaç beyanlarına itibar edilerek apar topar eksik ve hatalı hüküm kurulmuştur.Yine İlk Derece Mahkemesince kabul edilen alacağın faturaya bağlı olduğundan likit olduğu kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Taraflar arasındaki açık hesaptan kaynaklı faturaya müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğinden fatura muhteviyatının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yargılama sonucunda tespit edilmesi gereken bir husustur. talep konusu alacağı müvekkil şirketin tespit etmesi mümkün olmadığından alacak yargılamayı gerektirmektedir.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı elde ettiği menfaati/komisyonu müvekkil şirkete devretmek zorundadır. İlk Derece Mahkemesi, davacı tarafından yapılan hasar onarımların müvekkil şirket yararına olması sebebiyle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca bu bedellerin müvekkilden istenebileceği yönünde bir değerlendirme yapmıştır. Ne var ki bu değerlendirme de eksiktir. Zira somut olayın vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi halinde gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümleri dikkate alınarak davacının da vekaletsiz iş görmeden kaynaklı elde ettiği menfaati müvekkil şirkete devretmesi gerekmektedir. Şöyle ki;Davacı şirket bir servis organizasyonu olup kendisine ait servisler haricinde Türkiye genelinde anlaşmalı olarak çalıştığı alt servisleri de bulunmaktadır. Davacı, bu servislere anlaşmalı olarak çalışmakta olduğu ... ... şirketlerinin, yine anlaşmalı olduğu sigortalardan kaskolu bulunan araçlarının yönlendirilmesi ile onarımlarını gerçekleştirmekte ve gerçekleşen ciroya göre belli bir oranda komisyon almaktadır. Dolayısıyla davacı, müvekkil şirketin iradesi dışında araçların hasar onarımını gerçekleştirerek kendi adına komisyon menfaati elde etmiş olup müvekkil şirketten alınacak hasar onarım bedellerinden bu komisyonun mahsubu yasal gerekliliktir.Dava konusu bir kısım hasar onarım bedelleri ihbar olunan ... şirketi tarafından davacıya ödenmiş olup bu yöndeki savunmamız gerekçede tartışılmaksızın davanın tümden kabulü hukuka aykırıdır.Önemle belirtmek gerekir ki ihtilafa konu 46 adet hasar dosyasından 6 dosyanın ödemesinin ihbar olunan sigortacı şirket tarafından davacıya ödendiği haricen öğrenilmiş, bu husus Mahkemeye bildirilmiştir. Ne var ki İlk Derece Mahkemesince bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle hatalı bir hüküm kurulmuştur. İhbar olunan ... ... A.Ş. tarafından davacıya 9.660 TL ödeme yapılmış olup İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davacıya adeta mükerrer tahsilat imkanı tanınmıştır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 71.400,12 TL alacağın (asıl alacak) tahsili için icra takibi yapılmış,davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Davacı şirkete onarım için bırakılan ve davadışı ... ... nezdinde sigortalı araçların onarımının davcı şirketçe yapıldığı, fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafça ,onarım yönünden davalı şirketin onayı alınmadığı gerekçesiyle ,dava dışı ... şirketince yapılmayana ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığı savunulmaktadır.Uyuşmazlığın bu niteliğine göre ,ticari defter incelemesini gerektiren bir yön bulunmadığından ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacının onarımlar sebebi ile komisyon/menfaat elde ettiği şeklindeki istinaf sebebinin yargılamada ileri sürülmeyip, istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü görülmekte ,bu sebeple HMK.. uyarınca dikkate alnmamıştır.Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye temel olan sözleşme hükümlerinin incelenmediğine ilişkin istinaf sebepleri yönünden ,davalı tarafça sunulan sözleşmenin , taraflarca imzalanan bir sözleşme olmadığı , cevap dilekçesi içeriğine göre ; sözleşme uyarınca kurulması öngörülen ve taraflar arası ticari ilişkinin işleyişini düzenleyen ... isimli yazılım programının kullanılmasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla ,bu yönlere ilişkin olarak ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davalının hasarlanan araçlarının onarılmak üzere davacı şirkete teslim edildiği ve araçların davacı şirketçe onarımlarının yapıldığı anlaşılmıştır.Sözkonusu onarımlar yönünden davalı onayının alınmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Mahkemece gerekçeli kararda bu yönden ; bahse konu hizmetlerin yerine getirildiğinin davalının kabulünde olduğu, onay açısından eksiklik olsa dahi yapılan hasar onarımların davalı yararına olması dikkate alındığında vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacının davalıdan hasar onarım bedellerini talep edebileceği,ayrıca davacı vekilince dosyaya sunulan davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olması veya başkaca yasal engellerin bulunması halinde onarım bedelinden davalının şahsen sorumlu olacağını ve bu bedeli davacıya ödeyeceğini beyan eden davalı şirket adına kaşe ve imzalı hasar bildirim ve taahhüt belgeleri de dikkate alındığında davacı tarafından gerçekleştirilen hasar onarıma konu bedelleri davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde çok sayıda "Hasar Bildirimi ve Taahhüt Belgesi" başlıklı belgeler ve faturalar yazıldığı, sözkonusu belgelerde hasar dosya no.ları,araç plaka no. Ları yazılmak suretiyle, davalı şirketçe dava dışı ... şirketine ' hasarın poliçe kapsamı dışında olması veya başkaca yasal engellerin bulunması halinde onarım bedelinden davalının şahsen sorumlu olacağını ve bu bedeli davacıya ödeyeceği taahütlerini içerdiği görülmektedir.Dosyadaki delillere göre ;davacı işyerine hasarlı olarak getirilen araçların davacı tarafça , tamir işleminin yapıldığı ,... ödeme yapmama gerekçesinin davacı ile ilgili bir durum olmadığı ,kaldı ki ... ... A.Ş.'ye davalı tarafından verilen "Hasar Bildirim ve Taahhüt Belgesi" uyarınca da davalı şirketin, hasarın poliçe kapsamı dışında olması veya başkaca yasal engellerin bulunması halinde onarım bedelinden servise şahsen sorumlu olduğunu, bu durumda onarım bedelini servise ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğu, ,... şirketince ödeme yapılmamasının davacının tamir ücretini davalıdan talep hakkına etki etmeyeceği, davacı şirketçe, araçtaki hasara göre gereken tamirat işlemini yapılmış ve eser sözleşmesindeki yüklenici borcu ifa edilmiş olmakla, fatura konusu işlemlerin yapılmadığı vs konularında uyuşmazlık bulunmadığı dikkate alındığında vekaletsiz işgörmenin sözkonusu olmadığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, davacı şirkete (servis) teslim edilen davalı tarafa ait araçların davacı tarafça onarılmış olduğu,eser sözleşmesi gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sadece onay alınmasının davalıyı ödeme borcundan kurtarmadığı sonucuna varılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 4.329,09 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.083,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.246,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/01/2026