10. Hukuk Dairesi 2023/10873 E. , 2023/10660 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/493 E., 2023/1583 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/422 E., 2022/51 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10873 E. , 2023/10660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/493 E., 2023/1583 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/422 E., 2022/51 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.04.1993 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın TÜİK ile birlikte yaptığı çalışma neticesinde Türkiye’de bulunan işyeri sayımı hizmeti kapsamında Tekirdağ il genelindeki işyeri sayımı tespiti işinde çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması kuruma bildirilmiş ve buna ilişkin müvekkile Sigorta Sicil kartı düzenlenerek verildiğini beyanla, müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı vekili Kurum kayıtları incelendiğinde işe giriş bildirgesi verildiği ancak 4 aylık dönem bordrolarında gösterilmediği ve prim ödenmediği için talebi red edildiğini, davacı tarafında çalışma olgusu resmi belge ve kayıtlara göre ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu hizmetin varlığı yeterli delil ve belge ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç