4. Hukuk Dairesi 2023/3566 E. , 2023/6769 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/302 D.İş, 2021/327 Karar SAYISI : İHK-2021/5392 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davalının itirazının kısmen kabulü SAYISI : K-2021/7707 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar …
**4. Hukuk Dairesi 2023/3566 E. , 2023/6769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/302 D.İş, 2021/327 Karar SAYISI : İHK-2021/5392 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davalının itirazının kısmen kabulü SAYISI : K-2021/7707 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.10.2019 tarihinde eşinin içinde bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesi eşini kaybettiğini, bu şekilde desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.757,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 242,20 TL mirasçılık belgesi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, destekten yoksun kalma talebini 274.517,31 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın da anne-babasına tazminat paylarının ayrılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 274.517,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 242,20 TL veraset ilamı masrafı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç