5. Ceza Dairesi 2012/12925 E. , 2014/483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca “Tavsif”'in ve b
**5. Ceza Dairesi 2012/12925 E. , 2014/483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca “Tavsif”'in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 15/07/2009 gün, 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri Kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir. İddianame içeriğine göre “Sanığın ... Bankası Uşak Şubesinde şef olarak görev yaptığı ve Uşak Şubesindeki para götürüp getirme işlemleriyle görevlendirildiği, sanığın grup nakillerini vezne ve muhafaza yönetmeliğine aykırı olarak bazen özel otosuyla bazen piyasa taksisi ile gerçekleştirdiği, para nakil ücretlerini banka gişe yetkililerinden elden aldığı, daha sonra şubeden aldığı para tutarındaki taksi faturalarını gişe yetkililerine verdiği, yine sanığın, 06/09/1999 tarihinde 2625 nolu tediye fişi ve taksi faturası ile 110 milyon TL ve 2628 nolu tediye fişi ile 75 milyon TL'yi taksi ücreti İzmir iline para götürme nedeniyle bankadan aldığı, halbuki o tarihde sadece Simav ilçesine para nakli bulunduğu, 04/10/1999 günlü 1873 nolu 28/09/1999 günlü tediye fişi ve ekindeki taksi faturası ile 55 milyon TL. olduğu, ancak 28/09/1999 gününde para naklinin olmadığı, 27/07/2000 gününde bir kez daha para nakli yapılmasına karşın, 1810 nolu tediye fişi ve ekindeki taksi faturası ile 110 milyon TL ve 1817 nolu tediye fişi ve taksi faturası ile 110 TL ücretin İzmir şubesine para nakledildiği açıklaması ile ve yine 18/08/2000 gününde İzmir ilinde bir kez para nakli yapıldığı, ancak ... nolu tediye fişi ve taksi faturası fazladan düzenlendiği ve 110 milyon TL'yi fazladan şubeden aldığı ve sanığın toplam 605 milyon TL'yi zimmetine geçirdiğinin” iddia edildiği, sevk maddesi olarak 765 sayılı TCK'nın 202. maddesi gösterilmişse de anlatıma göre, eylemlerin zimmet olarak kabulü halinde bankaya karşı işlenen zimmet suçunu oluşturacağı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.