14. Hukuk Dairesi 2014/7310 E. , 2014/7796 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2014 gün ve ..., ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yüklenici davalı şirk…
**14. Hukuk Dairesi 2014/7310 E. , 2014/7796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2014 gün ve ..., ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yüklenici davalı şirketten 19.07.2004 tarihli protokol ile inşa etmekte olduğu ... İli ... ilçesi 41481 Ada 1 parsel 1. Kat, B Blok 4 nolu daireyi 53.000-YTL karşılığı satın aldığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen niteliklere sahip dava konusu daireyi 31/12/2006 tarihinde teslim etmeyi tahahhüt ettiğini, satış sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği tarihte daireyi teslim edemediğini belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle 7200-YTL kira kaybı ile 5000 Euro tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yüklenici vekili; talep edilen cezai şart bedeli ve kira kaybının aynı anda talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya dairenin 2007 yılının mayıs ayında teslim edildiğini, davalının her hangi bir itirazda bulunmadan teslim aldığını, davacı tarafın eksiklikler nedeniyle dava açmadığını, davacının talep ettiği ticari reskont faizinin değil yasal faizin uygulanması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa maliki ise, yukleniciye karsı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat davası açtığını ileri sürmüş, bu davanın sonucunun beklenmesini istemiştir. Mahkemece, bekletici mesele yapılan ve davalılar arasında görülen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında arsa malikince talep edilen bedelin davalı yüklenici tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yüklenici tarafından açılan karşı tescil davasının kabulüne karar verildiği ve kararın 21.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacıya temlik edilen dava konusu (4) nolu bağımsız bölümün, davalı yüklenicinin mülkiyetine geçmesi nedeniyle, davacının şahsi hakkını ileri sürerek mülkiyet talebinde bulunma hakkı doğduğundan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir Taraf vekillerince temyiz edilen hüküm Dairemizce davacının yoksun kaldığı kira bedelinin tahsili konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş, davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı arsa maliki, davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Davacının davadaki istek kalemleri arasında, gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsili talebi de vardır. Davacı ile davalı yüklenici arasında aktedilen 19.07.2004 tarihli sözleşmede inşaatın bitim tarihi 31.12.2006 olarak belirtilmiş olup davacının geç teslim nedeniyle talep ettiği kira alacağının da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davalı arsa malikinin karar düzeltme istemi incelendiğinde; gerçekten eldeki dava 25.10.2007 tarihinde açılmıştır. Arsa maliki davalının bu davadan sonra binadaki eksik işler nedeniyle 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda eksik ve ayıplı işler bedeli tespit edilmiş ve yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle tescile karar verilmiştir. Yani dava tarihinde yüklenici arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmemiş olduğundan tapuyu vermemekte haklıdır. Yüklenici dava konusu bağımsız bölüm tapusunu yargılama sırasında hak etmiştir. Bu nedenle davalı arsa maliki bu davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama ücreti hükmedilmesi dogru görülmemiştir. Arsa malikinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü gerekirken reddedilmesi doğru görülmemiş karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen 1 ve iki nolu bentlerde gösterilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ; davalı arsa maliki vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ..., ... Karar nolu 17.3.2014 tarihli bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün 1. bendi uyarınca davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı arsa maliki vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz ve karar düzeltme harçlarının davacı ve davalı arsa maliki vekillerine iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.