10. Hukuk Dairesi 2023/9229 E. , 2023/10820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1147 E., 2023/1298 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/592 E., 2021/74 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasta
**10. Hukuk Dairesi 2023/9229 E. , 2023/10820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1147 E., 2023/1298 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/592 E., 2021/74 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahibi sıfatıyla babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığının kesildiğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının aylığının yeniden bağlanarak kesilen aylığın yasal faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI [adres satırı maskelendi] IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin tutanak tanığını dinlemeden sadece denetim raporundaki gerçekle bağdaşmayan ifadesine dayalı verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tutanak tanığı ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanık olarak dinlenen ... ve ...'in müvekkilinin kızı ve damadı olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediğini, müvekkilinin kızı ve damadı ile birlikte yaşadığını ve boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin olmadığını kanıtladığını, kolluk araştırma tespit raporunun maddi gerçeği yansıtmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşmalı olarak eski kocası ...'dan boşanan davacının, boşanma kararındaki adresinin boşandığı kocası ile aynı adres olduğu, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında Basınsitesi Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen araştırma raporunda davacının 2005 yılından sonra da eski eşi ...ile birlikte ikamet ettiği, ...'un son 6-7 aydır ara ara gelip gittiği, ondan önce düzenli olarak ikamet ettiği bilgisine ulaşıldığı, tutanak tanığı ...'nın gerek SGK denetmenine verdiği, gerekse duruşmadaki beyanlarından da davacının boşandıktan sonra eski eşi ...ile bir arada yaşadığı sonucuna varıldığı, davacının boşandığı kocası ile birlikte yaşadığının tespitine yönelik Kurum raporunun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tutanak tanıklarından ...'ın dinlenmediğini, davacının kızı ve damadının ifadelerine itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının kızı ve damadı ile birlikte yaşadığını ve boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin olmadığının bu ifadeler ile kanıtlandığını, 19.02.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.