13. Hukuk Dairesi 2015/28403 E. , 2018/4348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ikametlerine 20/11/2013 tarihinde .... isimli bir bayanın gelerek belirli bir ücret dahilinde kendilerine bi
**13. Hukuk Dairesi 2015/28403 E. , 2018/4348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ikametlerine 20/11/2013 tarihinde .... isimli bir bayanın gelerek belirli bir ücret dahilinde kendilerine bir şifre vereceklerini ve bu şifre kullanılarak takviye dersler alınabileceğini belirttiğini, davacının da çocuğunun derslerinin kötü olması sebebiyle üzerinde .... Eğitim Danışmanlık yazılı ödeme planlarının da bulunduğu satış sözleşmesini 2.640,00 TL bedel karşılığında imzaladığını, ancak daha sonra davacıya kitap verildiğini, şifrenin ise ertesi gün verileceğinin söylendiğini, internet ortamında ders verileceği söylenmiş olmasına rağmen şifre verilmemesi üzerine davacının, 23/11/2012 tarihinde davalıyı aradığını, ancak telefonu açan kimsenin olmadığını, bu sebeple satışı yapan .... isimli bayanın arandığını, bu kişinin de .... isimli şahsı arayarak cayma ve iptal işleminin gerçekleşeceğini belirterek telefonu kapattığını, ancak aradan 1 ay süre geçtikten sonra davacının kullanımında olan cep telefonuna borcu olduğu belirtilen bir mesaj geldiğini ve sonrasında davacı adına icra takibi yapıldığını, davacının araçları üzerine haciz konulduğunu, bu sebeple söz konusu icra borcunu kapatmak zorunda kaldığını ifade ederek ödediği 4.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cayma hakkının kullanılmış olmasına rağmen sözleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle ödenmiş olan bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafça, cayma bildirimi yapılmasına rağmen taraflar arasında imza altına alınmış sözleşmeye dayanılarak icra takibi başlatıldığı ve bu icra takibi nedeniyle davacının 4.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının ödediği bu bedelin davacıya iadesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olması sebebiyle davanın kabulü ile sadece 4.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından kendisine teslim edilen kitapları davalıya iade ettiğini beyan etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. O halde, mahkemece, kitapların iade edilip edilmediği hususları araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Lira: 204,89 TL P.H.İade