3. Ceza Dairesi 2014/27526 E. , 2014/40257 K. "" Tebliğname No : 3 - 2014/118964 MAHKEMESİ : Orhaneli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2012 NUMARASI : 2009/27 (E) ve 2012/62 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare lehine maktu ve müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamı…
**3. Ceza Dairesi 2014/27526 E. , 2014/40257 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2014/118964 MAHKEMESİ : Orhaneli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2012 NUMARASI : 2009/27 (E) ve 2012/62 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare lehine maktu ve müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, tutanağa konu kesilen ağaçların 5063 m².lik işletme alanı içinde kaldığının, maden mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin Kromsan firmasının arama ruhsatı içinde bulunduğunun bildirilmesine; dosya kapsamından dava konusu yer için 06/08/2008 tarihli izin talebi üzerine, orman işletmesinin 28/08/2008 tarihli oluru ile 17/11/2009 tarihine kadar taahhütnamedeki şartlarla bedelli olarak muvafakat verildiğinin; ancak firma tarafından orman işletmesince istenilen noter tasdikli taahhüt senetlerinin verilmeyip Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi, 3. fıkrası uyarınca gerekli işlemler yapılmadığından iznin iptal edildiğinin; ancak izin iptalinin ilgili firmaya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belge bulunmadığının ; izin konusu saha ile ilgili yatırılması gereken bedellerin 05/11/2008 tarihinde yatırılmış olduğunun anlaşılmasına göre Orman İşletmesinden izin iptalinin ilgili firmaya tebliğ edilip edilmediğinin, izin sahası için firmadan alınan bedellerin dava konusu kesilen ağaçları kapsayıp kapsamadığının sorulup sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 92. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, tutanağa konu 513,87 m².lik izin sahası dışında yol yapılan alanın devlet ormanı içinde yer aldığının, iş makinalarının çalışma için işletme alanı derin kazılıp pasa döküm alanı da dolu olduğundan mecbur kalındığı için buradan yürütüldüğünün, ancak kullanılmaya devam edilen bir yol konumunda olmadığının, üzerinden ağaç kesilmeyip toprak tahribi yapılmadığının, birkaç kez yüründükten sonra başka kullanım olmadığının bildirilmesine göre dava konusu alan yönünden sanığın temellük kastı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirilme yapılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması, 3) Sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilirken, iddianamede 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinden açılmış bir dava bulunmadığı, sanığın bu eylemi yönünden suç duyurusunda bulunularak açılacak dava ile bu davanın birleştirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de;