4. Hukuk Dairesi 2016/9373 E. , 2018/4463 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... Şaziye Biçer tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlan…
**4. Hukuk Dairesi 2016/9373 E. , 2018/4463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... Şaziye Biçer tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının yetki belgesi almaksızın donanımlı dalış faaliyetinde bulunması nedeniyle ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/11/2009 tarihli kararı ile 6.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın 18/01/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine para cezasının kesinleştiğini, bunu takiben para cezasını ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2010/25083 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ... Disiplin Talimatının 60/3 maddesi uyarınca tahkim kurulu kararının verildiği tarih itibari ile kesin olması itibarıyla itirazın iptaline, Disiplin Kurulu ve Tahkim Kurulu kararlarındaki miktarın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Takibe konu alacak, ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/11/2009 tarihli kararı uyarınca kesilen para cezasına ilişkin olup, karara karşı tahkim kurulu yönetmeliğinde öngörülen on günlük itiraz süresi, dosyadaki Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünün yazısına göre 31/07/2015 havale tarihli kararın davalıya bildirildiği 18/01/2011 tarihinden itibaren dolmadan, takip tarihi olan 04/11/2010 itibarı ile kesinleşmiş ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan icra inkar tazminatına ilişkin “Alacak miktarı 6.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.