14. Hukuk Dairesi 2014/5335 E. , 2014/12744 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki…
**14. Hukuk Dairesi 2014/5335 E. , 2014/12744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edinilemeyeceğini ve davacının da iyiniyetli olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.11.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile işaretli 94,96 metrekarelik kesim ile D ile işaretli 1.56 metrekarelik kesimin davalılara ait parselden ifrazı ile davacı adına tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.06.2013 tarihli 2013/7933 Esas 2013/9406 Karar sayılı ilamı ile "....somut olayda subjektif iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davaılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, davanın reddine karar verildiğinden kendilerini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Haklarındaki dava esastan reddedilen Şakir oğlu Akif Üstündağ mirasçılarından pay satın alan ... ve arkadaşlarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 12/2. maddesi gereğince harç yatırılan dava değeri 2.000,00 TL üzerinden 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, haklarındaki dava husumet yönünden reddedilen...oğlu ... mirasçıları olan ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ...vd arkadaşları lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalılara verilmesi gerekirken davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.