(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2387 E. , 2007/4318 K. MAHKEMESİ :Kocaeli 1.Asiye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalının sorumluluğunda buluna…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2387 E. , 2007/4318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kocaeli 1.Asiye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalının sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki logar kapağının açık olması nedeniyle kaza yaparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği 6.992.00 YTL’den, davalının %75 kusur oranına isabet eden 5.244.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen, Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201-387 E.-K. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak 5244.00YTL tazminatın davalı ... Müdürlüğünden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. İ Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kusuru ve hasar tutarını kabul etmediklerini, kazaya sebep olduğu iddia edilen kapağın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip İSU Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili,kusuru ve hasar miktarının kabul etmediklerini, kaza mahallindeki altyapı tesisleri 23.01.2003 tarihli protokol ile İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiğinden idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu tazminattan iş sahibi Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile yüklenici firmanın sorumlu olduğu, yağmur suyu ve kanalizasyon altyapı tesislerinin bakım, işletim ve korumasının kaza tarihinden sonra 23.01.2003 tarihli Protokol ile Başbakanlık ilgili birimince davalı ...’ye devredildiği, tazminattan davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.