5. Hukuk Dairesi 2019/7938 E. , 2020/2492 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVACISI : ... Vek.Av. ... DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVALISI : 1-... Vek.Av. ... : 2-Gençlik Ve Spor Bakanlıgı Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı …
**5. Hukuk Dairesi 2019/7938 E. , 2020/2492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVACISI : ... Vek.Av. ... DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DOSYA DAVALISI : 1-... Vek.Av. ... : 2-Gençlik Ve Spor Bakanlıgı Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davalar, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, birleştirilen dosyada davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu Çilesiz mahallesi 269 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara; yaş, cins ve verim durumlarına göre bedel belirlenmesinde ve asıl dosyada 269 ada 26 parsel yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Birleştirilen dosya yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması, 2-Davalı ... hakkında açılan davaların reddine karar verildiğinden davalı idare lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Birleşen dosya yönünden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu,) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4-a bendinde yazılı (tahsili ile) kelimelerinden sonra (davalı ... ve ) kelimelerinin yazılmasına, c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Birleştirilen dosyada davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.