13. Hukuk Dairesi 2012/29438 E. , 2013/4846 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2012 tarih ve 584-94 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2013 tarih ve 15318-21926 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, bu hisselerin satışı için davalı
**13. Hukuk Dairesi 2012/29438 E. , 2013/4846 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2012 tarih ve 584-94 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2013 tarih ve 15318-21926 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, bu hisselerin satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalı vekilin 30.4.2009 tarihinde 20.000 TL bedelle hisseleri devir ettiği halde, devir bedelini ödemediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde kararın onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacı davalıya verdiği 12.6.2008 tarihli vekaletname ile dava dışı şirketteki hisselerinin devrini 30.4.2009 tarihli noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile vekaleten üçüncü kişiye devredildiği halde devir bedelinin ödenmediği için eldeki davayı açmıştır. Davalı devir bedelini ödemediğini çünkü şirketin mali durumu nedeniyle devrin bedelsiz, şekli olduğunu savunmuştur. Mahkemece devrin bedelsiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar dairenin 6.6.2011 tarihli ve 2011/307-8840 esas ve karar sayılı ilamla devrin bedelsiz olup olmadığı hususunun araştırılması noktasından bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda; Davacının hissedarı olduğu şirketin mali durumunun çok iyi olmadığı ancak iflas aşamasında da olmadığı, davacının şirketten 1.3.2009-12.3.2009 tarihlerinde 9.500 TL para çektiği belirtilmiş, mahkemece, davacının şirketten çektiği paranın mahsubu ile 11.281, 86 TL lik kısım için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine bu karar dairece 3.10.2012 tarihli ve 2012/15318-21926 esas ve karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğu, davalının aldığı vekaletname uyarınca davacıya ait şirket hisselerini dava dışı üçüncü kişiye 20.000 TL bedelle devrettiği ve devir bedelinin ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporunda, davacının şirketten 9.500 TL para çekmesi hususu gözetilerek devir bedelinden bu miktarın mahsubu yapılmış ise de davacının hissedarı olduğu şirketten 9.500 TL para çektiği hususu davacı ile dava dışı şirket arasındadır. Davalı vekil vekalet ilişkisi gereği edimini özenle yerine getirmek, vekili adına tahsil ettiği bedeli müvekkiline teslim etmek ve tüm bu yaptığı işler için müvekkiline hesap vermek yükümlülüğü vardır. Bu nedenle davalı vekilin tahsil ettiği bedelin tamamını davacı müvekkiline teslim etme borcundan davacının dava dışı şirketten aldığı paraların mahsubunun yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır. 3-Davacı alacağının ödenmesi için davalı vekile 3.9.2009 tarihinde ihtar göndererek bedelin 3 günde ödenmesi talep edilmiş, ihtarname davalıya 3.9.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı 11.9.2009 tarihi itibarıyla mütemerrit olmuştur. Davacı davalı hakkında yaptığı icra takibinde faiz talebinde de bulunmuştur. Mahkemece davalının mütemerrit olduğu tarihten icra takip tarihine kadar ki süre için işleyecek faiz miktarı belirlenerek bu kısım için de takibin devamına karar verilesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle dairenin 3.10.2012 tarihli ve 2012/15318-21926 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.