22. Hukuk Dairesi 2017/6130 E. , 2017/5695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede sorumlu an
**22. Hukuk Dairesi 2017/6130 E. , 2017/5695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede sorumlu anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Dosyaya sunulan çalışma saatlerini gösterir tutanaklardan davacının haftanın 6 günü çalıştığı anlaşıldığı halde, hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. 2-Davalı tarafça 25.09.2012 tarihinde davacı hesabına 'maaş' açıklaması ile yatırılan 1.162,00 TL tutarlı ödeme içinde 2012 Eylül ayı bordrosuna göre 333,00 TL izin ücreti de olduğunun anlaşılmasına karşın, hesaplamada dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. 3-Mahkemece, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatili ücretlerinden hangi oranda hakkaniyet indirimi yapıldığı açıkça belirtilmemiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde 8.970,00 TL fazla çalışma ücreti talebine ve hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda 4.166,64 TL fazla çalışma ücreti hesabına karşın, Mahkemece 2.777,76 TL brüt fazla çalışma alacağına hükmedildiği dikkate alındığında, hakkaniyet indiriminden daha fazla oranda reddedilen kısım olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.