14. Hukuk Dairesi 2012/6491 E. , 2012/7585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirme kararı verilen dosya ile de tapu iptali ve tescil veya tazminat karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine, ecrimsil isteminin kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükm
**14. Hukuk Dairesi 2012/6491 E. , 2012/7585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirme kararı verilen dosya ile de tapu iptali ve tescil veya tazminat karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine, ecrimsil isteminin kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu 166 parsel sayılı taşınmaza ağaç dikilmek yoluyla elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, ağaçların kal’ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini; Birleştirme kararı verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/80-59 sayılı dosyasında da, davacı ..., 10 parsel sayılı taşınmaza diktiği ağaçların davalıya ait 166 parsel sayılı taşınmaza taşkın olarak dikildiğini, iyiniyetli olduğunu, ağaç değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 166 parsel sayılı taşınmazın taşkın bölümünün adına tescilini veya ağaçlar bedeli 19.920TL davalıdan alınmasını; davalı da karşı dava ile ecrimisil istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine; birleşen davadaki karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı-davacı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı ..., HUMK’nun 433. maddesi uyarınca katılma yoluyla hükmü temyiz etmiştir. Davalı-davacı ...’nin temyiz istemi temyiz yasal süresi geçirildiğinden reddedildiğinden, katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacı-davalı ...’nin de temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı-davacı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle, davacı-davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.