(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2697 E. , 2011/5408 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırak…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2697 E. , 2011/5408 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takbinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan protokol başlıklı sözleşme, İnegöl Fen Lisesi ve Yurt binalarının yapımına ilişkin olup, 01.03.2007 tarihinde imzalanmış, sözleşmenin 8-a maddesinde inşaata hemen başlanacağı, 2007/2008 Eğitim-Öğretim yılına yetiştirileceği, sözleşmenin 7-b maddesinde iş bedelinin 2.000.000,00 TL+KDV olduğu, 7-e maddesinde ödeme plânı konusunu tarafların kendi aralarında özel görüşmeyle çözecekleri düzenlemelerine yer verilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin 7-e maddesine göre, ödemeler konusunda bir plân yapılmadığı belirlenmiştir. Dosyada bulunan 30.06.2008 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağında, geçici kabulün 30.06.2008 tarihinde yapıldığı, eksiklerin komisyon tarafından tespit edildiği, davacı yüklenici şirketin eksikleri giderdiği, 08.08.2008 tarihli yapım işleri teslim tutanağı ile eksikleri giderdiği belirtilerek okul ve yurt anahtarının tesliminin yapıldığı belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili, 1.050.000,00 TL iş bedelinin ticari faiziyle birlikte, 15.08.2008 tarihine kadar ödenmesini davalı iş sahibine, Bursa 10. Noterliği'nin 11.08.2008 gün ve 32026 sayılı ihtarnamesiyle bildirmiş, 20.08.2008 tarihinde de İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4107 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, davalı iş sahibi vekilinin itirazı sonucu, icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 364. maddesine göre işin parasının teslim zamanında ödenmesi gerekmektedir. Taraflar ayrıca bir ödeme planı düzenlemediklerine ve eksiklikler giderilerek işin 08.08.2008 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde henüz davacının icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davacı yüklenici şirket Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.