(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/976 E. , 2007/3545 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 2249 parsel sayılı davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde uygulamasına…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/976 E. , 2007/3545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 2249 parsel sayılı davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek tapu kaydının iptali talebi ile asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 05.05.2006 tarih 2005/258-353 sayılı karar ile dava dilekçesinin değer yönünden reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince hakem sıfatı ile bakılmak üzere dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Yörede 11.08.1972 ve 25.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taraf olan kurumlar yasada sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, H.G.K.’nun 17.05.1985 gün 8/905-461 ve 13.10.1999 gün 20/681-834 sayılı kararları ile dairenin 12.05.1997 gün 4414/5125 sayılı kararlarında kabul edildiği ve 5519 Sayılı Yasa hükümlerinden anlaşıldığı gibi tapu kaydının iptali ve tescile karar verme yetkisinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.