22. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2019/12630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.11.200
**22. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2019/12630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.11.2008 tarihinde puntocu (kaynakçı) olarak çalıştığını, iş akdinin 08.08.2014 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının özeti: Davalı vekili, davacının sağlık mazereti nedeniyle aldığı raporun bitiminden sonra işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin 08.08.2014 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini,davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı, davalı işyerinde işe başladığında herhangi bir sağlık sorunu olmamasına karşın, çalışma koşullarından dolayı zamanla bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığını, çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, zaman zaman rapor aldığını, 13.06.2014 tarihinde Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde kliniğe yatırılarak tedavisinin yapıldığını ve akabinde 01.07.2014-10.07.2014 tarihleri arasında sağlık raporu verildiğini, raporun bittiği tarihten sonraki dönemde ayakta duramadığını ve yürüyemez duruma geldiğini, eşinin durumu anlatmak için işyeri yetkilisi ile görüşmeye gittiğini, yetkilinin ibraname imzalatmaya çalıştığını,imzadan imtina edilmesi üzerine yetkili tarafından davacının idare edileceğinin ifade edildiğini, buna karşın 08.08.2014 tarihinde devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğine dair ihtarname gönderilerek iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise; davacının 01.07.2014 - 10.07.2014 tarihleri arasını kapsayan sağlık raporun bitiminden sonra devamsızlık yapması, devamsızlığına dair mazeret sunamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği savunmuştur. Mahkemece; her ne kadar davalı işverenin rapor bitiminden sonra davacının devamsızlık yapmasındaki mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin bulunmadığı, kaldı ki 5 yıla yakın kıdemi olan ve tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin nedensiz olarak işi bırakmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının bir dönem rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığı ve çalıştığı dönemde de rahatsızlığının devam ettiği, uzun bir süre sağlık nedenleriyle raporlu olan davacının rapor bitimininden sonra mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığının kabul edilemeyeceği veya bu şekilde çalışmasının beklenemeyeceği, bu nedenlerle davalı işverence geçerli fesih şartlarının oluştuğu ancak haklı fesih şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki; dosyada bulunan bilgi ve belgelerde; davacının 23.01.2013 tarihinden 16.04.2013 tarihine dek ... ve ... Devlet Hastanelerinden çeşitli sağlık raporları almış olduğu, 16.04.2013-16.07.2013 ,17.07.2013-08.12.2013 tarihleri arasında ise ücretsiz izin talebinde bulunduğu ve kullandığı, akabinde 09.12.2013 tarihinde iş başı yaparak yeniden çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacı en son davalı işverenine Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.07.2014 tarihli 01.07.2014-10.07.2014 tarihleri arasını kapsayan 10 gün istirahatlı olduğuna ilişkin raporunu ibraz etmiştir.Raporda 11.07.2014 tarihinden itibaren çalışılabileceği ibaresi yer almaktadır. Davalı işveren tarafından, davacının 11.07.2014 tarihinden itibaren iş başı yapmadığına dair devamsızlık tutanakları tutulmuş nihai olarak 11.08.2014 tarihinde de ‘kod 29’ işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle fesih açıklaması ile Kuruma davacının çıkış bildiriminde bulunulmuştur.11.07.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 11.08.2014 tarihine dek davacının rahatsızlığının sürdüğü yada tedavisinin devam ettiğine dair hiçbir kayıt mevcut olmadığı gibi, davacı tanıklarının iş akdinin fesih tarihinde işyerinde çalışmaması nedeniyle feshe dair bir bilgileri mevcut değildir. Dava dilekçesinde yer alan "davalı işyeri yetkilisinin, davacıyı idare edeceklerini söylediği" yönündeki iddia ise davacının tanık olarak dinlenilen eşi ... tarafından dahi Mahkemede ileri sürülmemiştir. Davacının raporunun sona erdiği 11.07.2014 tarihinden itibaren işe devam etmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı işçi, devamsızlığı konusunda haklı bir mazereti bulunduğuna dair dosyaya delil sunmadığı gibi, ücret alacaklarının ödenmemesine dayalı fesih bildiriminde de bulunmamıştır. Dosya kapsamına göre,iş akdi devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığı anlaşılmakla, bu alacakların reddi yerine, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.