17. Hukuk Dairesi 2015/8879 E. , 2018/468 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Ümit Türedi'ye ait konutun bahçesinde bulunan havuzda dav…
**17. Hukuk Dairesi 2015/8879 E. , 2018/468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Ümit Türedi'ye ait konutun bahçesinde bulunan havuzda davalıların ... dere yatağı temizliği ve ıslahı çalışmaları sırasında zarar meydana geldiğini, zarar nedeniyle sigortalıya 11.175,00 TL hasar bedeli ödediklerini, davalıların zarardan asli sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 11.175,00 TL hasar bedelinin 23/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; havuzda oluşan hasar ile dere temizlik çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalıların dere ıslah veya kazı çalışması yapmadığı sadece derenin temizlik işini yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 29.1.2014 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen zeminde kaymanın olması durumunda havuzun bir kısmının ve istinat duvarının kayma dairesi boyunca yer değiştirmesi veya dere yatağına doğru göçmesi gerektiği havuzda, bina bahçesinde ve taş duvar istinat duvarında çatlama, ötelenme, kayma gibi durumların bulunmadığı havuzda oluşan hasar ile davalıların yaptığı çalışmalar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edlmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.